Решение по делу № 33-2138/2016 от 04.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Присяжнюк О.В.      Дело № 33-2138/2016

             А – 33

17 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печушина <данные изъяты> к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Печушина Д.В. – Табалюка Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Печушина <данные изъяты> к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, отказать, в связи с необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печушин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> месяцев с условием оплаты <данные изъяты> годовых. При заключении кредитного договора сотрудником банка истцу был выдан договор по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными», по которому предусмотрена оплата заемщиком страховой премии в размере <данные изъяты> руб. До истца не доведена информация о том, что он имеет право не заключать договор страхования, выбрать страховщика на своей усмотрение, а также программу страхования. Указанное условие кредитного договора нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ним и АО «Альфа-Банк», предусматривающее платеж за услуги по договору страхования, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Печушина Д.В. – Табалюк Д.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и недопустимость навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Печушина Д.В. – Табалюк Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>

Согласно тексту анкеты - заявления на получение кредита в графе «Да» проставлена отметка о том, что Печушин Д.В. выразил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, просил запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии. При этом, от заключения договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + Защита от потери работы и дохода» отказался, проставив отметку «Нет» в соответствующей графе.

Из договора страхования от <данные изъяты> заключенным между ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Печушиным Д.В. следует, что застрахованным лицом выступает страхователь, страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора и составляет 0,2 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования. При этом, в договоре страхования указано, что истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, что он вправе не страховать указанные в договоре риски (или часть из них), застраховать их в иной страховой компании.

Согласно выписке по счету за период с <данные изъяты> г. сумма кредита в размере <данные изъяты>. была перечислена на расчетный счет Печушина Д.В. <данные изъяты> затем сумма в размере <данные изъяты> руб. списана для перечисления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В соответствии с поручением заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» перечислило страховую премию в размере <данные изъяты>. на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается реестром к платежному поручению <данные изъяты>

Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, договора страхования, проанализировав индивидуальные условия выдачи кредитов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что подключение заемщика к программе страхования не противоречит закону, является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования, размера страховых взносов, банк не ограничивал право заемщика на выбор страховой компании, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение истицей договора страхования являлось с её стороны добровольным, при этом, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев. Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истицы, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Печушина Д.В. – Табалюка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова