Решение по делу № 33-387/2017 от 23.01.2017

Дело № 33-387/2017                                   Судья в суде І инстанции Богаевская Т.С.

                                                                      Судья-докладчик в суде

                                                                      апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Д.А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу В.М.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление И.И.Н. об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску В.М.В. к В.Т.В., И.И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

И.И.Н. в августе 2016 года обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых Нахимовским районным судом города Севастополя 05 февраля 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску В.М.В. к В.Т.В., И.И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности.

    Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 сентября заявление И.И.Н. удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.02.2016 года в виде наложения ареста на квартиру № в доме № по <адрес>.

В частной жалобе В.М.В. просит отменить определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2016 года об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что ни в её адрес, ни в адрес её представителя не поступало уведомлений и извещений о рассмотрении данного заявления, в связи с чем, она не имела возможности присутствовать в судебном заседании 05.09.2016 года и высказать свое мнение поводу заявления И.И.Н. об отмене мер по обеспечению иска. Считает, что основания, послужившие для принятия судом указанных мер по обеспечению иска, не отпали в виду невыполнения И.И.Н. своих обязательств.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Районный суд, удовлетворяя заявление И.И.Н. и отменяя меры по обеспечению иска, принятые определением Нахимовского районного суда г. Севастополя 05.02.2016 года в виде наложения ареста на квартиру № в доме № по <адрес>, руководствовался ст. 144 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что основания, послужившие для принятия судом мер по обеспечению иска, отпали, поскольку постановлено решение суда, вступившее в законную силу, которым В.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к В.Т.В., И.И.Н. Оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

    Судебным разбирательством установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску В.М.В. к В.Т.В., И.И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.02.2016 года наложен арест на квартиру <адрес> в доме № по <адрес> (л.д.18).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.04.2016 года, которое оставлено без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.06.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.96-100,150-154).

Таким образом, по настоящему гражданскому делу постановлено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу, проверено в порядке апелляционного производства, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру отсутствуют.

Доводы истца в частной жалобе о том, что основания, послужившие для принятия судом указанных мер не отпали ввиду невыполнения И.И.Н. своих обязательств, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные и свидетельствующие о неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Несостоятелен к отмене определения довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца и её представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2016 года, поскольку повестки в адрес истца и её представителя о судебном заседании по рассмотрению заявления И.И.Н. об отмене мер по обеспечению иска направлялись по указанным ими адресам в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи по истечению срока хранения (л.д. 163,164, 167,168). При этом, работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, о чем имеются отметки на конвертах. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным адресату.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судебное извещение В.М.В. было направлено по адресу её места жительства, но, в связи с истечением срока хранения возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, а потому рассмотрение заявления об отмене обеспечения иска в отсутствие истца, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а также прав истца, с учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2016 года оставить без изменения.

       Частную жалобу В.М.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                 В.А.Ефимова