Решение по делу № 33-27051/2014 от 04.12.2014

Судья: Махов В.В.

Дело № 33-27051/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >9 о взыскании 35 000 рублей по договору от <...> и 20 000 рублей по договору от 22.03.2014г., признании указанных договоров расторгнутыми, а также взыскании с < Ф.И.О. >9 суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2013г., по которому истица оплатила 35 000 рублей, а также договор от 22.03.2014г., по которому истица оплатила 20 000 рублей. Истица считает, что с 13.12.2013г. по настоящее время ответчик услуги по указанным выше договорам не оказал. Обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, получила отказ.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2014 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. Суд признал договоры от <...> и <...> расторгнутыми.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело без участия истицы и исследования доказательств, поэтому просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1 и ее представителя < Ф.И.О. >5, представителя ответчика < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> и <...> между < Ф.И.О. >1 и адвокатом филиала <...> <...> КККА АП КК были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым ответчик принял на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание истицы.

Материалами дела установлено, что истица оплатила 35000 рублей и 20000 рублей по указанным договорам соответственно, что подтверждается квитанциями.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в т.ч. вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчиком представлены следующие доказательства выполнения им работ по договорам: <...> ответчик в интересах истицы принимал участие в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, что подтверждается протоколом судебного заседания Краснодарского краевого суда по делу № 33-400/14; <...> ответчиком в интересах истицы направлен адвокатский запрос к главному врачу и заведующему травматологическим отделением Краснодарской городской клинической больницы <...> для предоставления копии амбулаторной карты истицы; 04.03.2014г. ответчиком была получена выписка из амбулаторной карты за № 12776, свидетельствующая о том, что истица находилась на лечении в травматологическом пункте МБУЗ ГКБ <...> <...> с диагнозом «Ушиб правого плечевого сустава».

Также установлено, что после получения указанной выписки из амбулаторной карты истица прошла судебно-медицинское освидетельствование, послужившее основание для обращения в суд.

Кроме того, судом установлено, что в рамках договора от <...> ответчиком была проведена работа по заключению между супругами < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 соглашения о порядке осуществления родительских прав родителя, проживающего отдельно от ребенка, в том числе ответчик подготовил и направил в адрес < Ф.И.О. >7 предупреждение о не нарушении указанного Соглашения.

Материалами дела установлено, что <...> в 15:00 ч., <...> в 16:00 ч., и <...> в 14:00 ч. ответчик осуществлял юридическое сопровождение истицы и представлял её интересы в Управлении по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...>. Указанное обстоятельство подтверждается материалами социально-психологического сопровождения от 07.05.2014г., 14.05.2014г., и 20.05.2014г.

Кроме того, судом установлено, что ответчик оказал истице юридические услуги по представленным материалам ипотечного кредитования, что не отрицалось истицей в судебном заседании.

При этом ответчиком был направлен адвокатский запрос за <...> от <...> на имя начальника ГУВД по Краснодарскому краю, на который был получен ответ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги ответчик по указанным выше договорам оказал в соответствии с п. 2.4. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от <...> «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам».

На основании п. 6.2 названных договоров в случае отказа Клиента в одностороннем порядке от дальнейшего оказания юридических услуг Исполнителем, сумма оплаты по договору Клиенту не возвращается.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истицы о том, что ни она, ни ее представитель не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <...> в судебном заседании присутствовала представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >8, действующая на основании доверенности, которая давала пояснения по исковому заявлению, участвовала в прениях сторон. При этом, замечания на протокол судебного заседания истицей и ее представителем в установленном законом порядке не подавались ( ст. 231 ГПК РФ).

Другие доводы жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, в связи с необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: