Решение от 02.11.2012 по делу № 2-952/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-952/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                       2 ноября 2012 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Зубковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделении Сберегательного банка № 4447

к Мишакову Д.В., Мишаковой Д.Р., Прониной С.В., Серьяковой Т.Г., Мишаковой Л.Е., Матюшкиной И.В.,

о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 обратилось в суд с иском к Мишакову Д.В., Мишаковой Д.Р., Прониной С.В., Серьяковой Т.Г., Мишаковой Л.Е., Матюшкиной И.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 181637,54 рублей, в том числе основной долг - 169006,27 рублей, пени на просроченный основной долг - 40,15 рублей, просроченные проценты - 11980,07 рублей, пени на просроченные проценты - 611,05 рублей.

В обоснование иска указало на то, что 31 июля 2008 года ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения Сберегательного банка № 4447 (далее по тексту - Банк, кредитор) и Мишаков Д.В. заключили кредитный договор № (далее договор). По условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 200 000,00 рублей на срок по 31 июля 2033 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых. Кредит предоставлялся «на ремонт квартиры».

В качестве обеспечения возврата кредита истец заключил договора поручительства от 31 июля 2008 г. с Мишаковой Д.Р., Прониной С.В., Серьяковой Т.Г., Мишаковой Л.Е., Матюшкиной И.В. №, №, №, № и № соответственно. По договорам поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от 31 июля 2008 года.

В связи с нарушением сроков погашения кредита истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору по состоянию 17 сентября 2012 года.

В судебном заседании представитель истца Киреев С.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 181637, 54 рублей, в том числе основной долг - 169006,27 рублей, пени на просроченный основной долг - 40,15 рублей, просроченные проценты - 11980,07 рублей, пени на просроченные проценты - 611,05 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8832,75 рублей, из них 4832,75 рублей - по имущественным требованиям, 4 000 рублей - по требованиям неимущественного характера.

Местопребывание ответчика Мишакова Д.В. не установлено, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представительства его интересов назначен адвокат Рыжкова Р.В., которая в судебном заседании возражений по существу оснований и предмета иска не представила, указав, что Мишаков Д.В. скорее всего намерен выплачивать кредит. Каких-либо возражений по расчету задолженности не представила.

Местопребывание ответчика Мишаковой Л.Е. не установлено, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представительства её интересов назначен адвокат Федотов В.Ф., который пояснил, что преждевременно расторгать кредитный договор, просил предоставить срок для надлежащего исполнения обязательств самим заемщиком Мишаковым Д.В.. Истец, привлекая большое количество поручителей, был не уверен в платежеспособности заемщика, тем самым банк несет производственный риск. Каких-либо возражений по расчету задолженности не представил.

Матюшкина И.В. в судебном заседании исковые требования признала. Поручителем быть согласилась добровольно, никаких принуждений ни с чьей стороны не было. На момент заключения договора поручительства не имела никакого дохода, считала, что ответственность её не наступит. Каких-либо возражений по расчету задолженности не представила.

Ответчица Пронина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что никаких принуждений ни с чьей стороны по заключению договора поручительства не было. Подпись в договоре поручительства не оспаривала, однако утверждала, что не прочитала договор из-за большого объема. Каких-либо возражений по расчету задолженности не представила. Просила предоставить срок для надлежащего исполнения обязательств самим заемщиком Мишаковым Д.В., так как срок договора не истек, а сумма образовавшейся задолженности не большая.

Ответчик Серьякова Т.Г., будучи извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется её расписка, в суд не явилась, её не представлены сведения об уважительных причинах неявки, она не просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины его неявки неуважительными и рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчица Мишакова Д.Р., будучи извещены надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Каких-либо возражений по иску не представила. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что 31 июля 2008 года Банк и Мишаков Д.В. заключили кредитный договор № (далее договор). По условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на ремонт квартиры в размере 200 000,00 рублей на срок по 31 июля 2033 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых.

По условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 200000,00 рублей на срок по 31 июля 2033 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита истец заключил договора поручительства от 31 июля 2008 г. с Мишаковой Д.Р., Прониной С.В., Серьяковой Т.Г., Мишаковой Л.Е., Матюшкиной И.В. №, № №, № и № соответственно. По договорам поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от 31 июля 2008 года.

Во исполнение условий кредитного договора банк в счет кредитного договора выдал наличными Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 31 июля 2008 года, расходно-кассовым ордером № от 31 июля 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора № Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору не выплачивает денежные средства в установленный договором срок, что служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору и процентов. Последний платеж по кредиту Мишаков Д.В. произвел 12.03.2012 в размере 15000,00 рублей.

Истцом выставлялись требования к ответчикам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

31 июля 2008 г. между банком и Мишаковой Д.Р., Прониной С.В., Серьяковой Т.Г., Мишаковой Л.Е., Матюшкиной И.В.     были заключены договора поручительства №, №, №, № и № соответственно. По договорам поручительства ( п. 2.1, 2.2, 2.3 договора) поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от 31 июля 2008 года. Договоры поручительства подписаны сторонами. Доказательств о каком-либо принуждении с чьей-либо стороны по заключению договора поручительства сторонами суду не представлено.

В связи с тем, что Мишаков Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном взыскании с Мишакова Д.В. и поручителей в солидарном порядке денежных средств и процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Мишаков Д.В. обязательства по уплате ежемесячных платежей не выполнял, в связи с чем, истцом принято обоснованное решение о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, а также - процентов по договору.

Сторонами возражений по представленному расчету не представлено. Судом проверен расчет, суд находит его правильным. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов не имеется, так как подлежащие взысканию проценты соразмерны с последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прекращение Мишаковым Д.В. осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной. Поэтому требование Банка о расторжении кредитного договора обоснованно.

Согласно ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая правовую природу госпошлины, которая согласно ст. 333.16 Налогового кодекса РФ является сбором, взимаемым за совершение в отношении организаций и физических лиц юридически значимых действий, госпошлина при взыскании сумм с солидарных должников должна исчисляться судом в равных долях. Согласно ст. 88 ГПК РФ госпошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Мишаковой Д.Р., Прониной С.В., Серьяковой Т.Г., Мишаковой Л.Е., Матюшкиной И.В. в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 805,33 рублей с каждого, с Мишакова Д.В. в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера в размере 4805,33 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 4447 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181637,54 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 169006,27 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 40,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 11980,07 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 611,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4805,33 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 805,33 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.