Решение по делу № 33-9539/2024 от 22.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> Ю.В.
УИД: 78RS0№...-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года частную жалобу <...> на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску <...>, <...> к <...> о приведении жилого посещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

<...> Е.В., <...> М.В. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> К.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика привести жилой дом, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в первоначальное состояние в границах установленных техническим паспортом на жилой дом от <дата> в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истцов за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> Е.В. является собственником 5/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и 5/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 82,1 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <...> М.В. является собственником 5/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 5/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 82,1 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <...> И.М. является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом. В начале июля 2023 года <...> И.М., наняв строительную бригаду начал сносить свою часть дома, частично разрушив ее. Спорный дом имеет общий фундамент, общие несущие конструкции. Снос может повлечь обрушение всего дом. В мае 2023 года <...> И.М. подарил свои 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом <...> К.М.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов <...> О.А., действующий на основании доверенности, заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика <...> А.А., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить свои вопросы перед экспертом.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Нанесен ли ущерб проведенными демонтажными работами дому с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А?

- Имеется ли угроза жизни и здоровью иных лиц в связи с проведенными демонтажными работами дома с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А?

- Возможно ли произвести восстановительные ремонтные работы демонтированной части жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А?

Производство экспертизы поручено ООО Центр судебной экспертизы.

Определен срок проведения экспертизы – один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Оплата проведения экспертизы возложена на истцов <...> Е.В., <...> М.В.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, <...> К.М. подала частную жалобу, в которой просит определение изменить в части распределения судебных расходов, отменить в части указания экспертного учреждения, сроков проведения судебной экспертизы, указать экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.

В порядке части 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем доводы частной жалобы в части определения экспертного учреждения, в силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с определением суда в части определения экспертного учреждения и установления сроков на проведение судебной экспертизы в случае несогласия с решением суда, могут быть указаны в апелляционной жалобе, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ) на стадии рассмотрения спора по существу, именно при вынесении итогового судебного акта суд обязан оценить все представленные доказательства, обосновать отклонение одного заключения эксперта и принятие другого.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцами, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате проведения экспертизы за <...> Е.В., <...> М.В.

В целом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: