Решение по делу № 33-8729/2019 от 06.09.2019

Судья Меньшикова И.В. Дело 33-8729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Медведева А.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Кириченко Б. П. – Кондратьевой И. Н., представителя ответчика Стебунова Р. М. - Кондратьевой И. Н., лица, не привлеченного к участию в деле Кириченко Т. А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года и дополнительное решение того же суда от 14 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» к Кириченко Б. П., Стебунову Р. М. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (далее по тексту - ООО «АлтайСтройФасад», общество в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Кириченко Б.П., Стебунову Р.М., в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с Кириченко Б.П. и Стебунова Р.М. в пользу ООО «АлтайСтройФасад» денежные средства, неосновательно полученные и сбереженные ответчиками в результате уклонения от оплаты выполненных ООО «АлтайСтройФасад» работ в рамках строительного подряда по строительству нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>; а также денежные средства в порядке возмещения стоимости неосновательного обогащения, выразившегося в приобретении вышеуказанного нежилого здания в собственность Кириченко Б.П., на общую сумму 7 581 560 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2013 года между Обществом и Кириченко Б.П. в устном порядке был заключен гражданско-правовой договор строительного подряда, с иждивением подрядчика по проведению комплекса строительных работ по заданию заказчика по строительству нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный устный договор был исполнен Обществом в полном объеме с окончанием работ в период июль-август 2015 года. Право собственности Кириченко Б.П. на объект строительства зарегистрировано 30.12.2015 на основании Декларации об объекте недвижимости.

От заключения письменного договора подряда, последующей его оплаты, от исполнения обязательств перед подрядчиком Кириченко Б.П. уклоняется. Вместе с тем, в период 2013-2014 г.г. Кириченко Б.П. передавал директору Общества на подпись как подрядчику письменные договоры подряда на строительство объекта (каждый в единственном экземпляре), которые были подписаны различными лицами, выступавшими в качестве заказчиков: ФИО 1, Стебуновым Р.М. (от 10.10.2013 № ***), а также впоследствии - самим Кириченко Б.П. Договоры, формально подписанные ФИО 1, Стебуновым Р.М., Общество расценивает как заключенные именно с Кириченко Б.П., действовавшим таким образом через вышеуказанных подставных лиц, которые в действительности не имели воли и интереса быть стороной договора подряда- Заказчиком, а действовали исключительно по поручению Кириченко Б.П., являвшегося выгодоприобретателем от строительства объекта и действительным заказчиком, с которым общество находилось в договорных отношениях. После подписания данные договоры были отобраны у Общества Кириченко Б.П. со ссылкой на необходимость их предоставления для совершения разрешительных и регистрационных действий, все оригиналы у Общества отсутствовали.

По заказу Общества ООО СФ «РусЭксперТ» проведена независимая экспертиза по установлению и оценке затрат, фактически понесенных Обществом на строительство объекта, в соответствии с которой рыночная стоимость фактически понесенных затрат на строительство объекта в ценах 4 квартала 2015 года составляет 9856133 рубля, в ценах 3 квартала 2017 года- 9883287 рублей.

Кириченко обязательство по оплате работ, проведенных иждивением подрядчика, не исполнил, денежную компенсацию неосновательно полученного в результате строительной деятельности Общества объекта не произвел.

Полагает, что Стебунов Р.М. является лицом, выступающим в обязательстве по оплате выполненных Обществом работ на стороне должника, наряду и совместно с Кириченко Б.П. в соответствии с п.1 ст. 308 ГК РФ. При этом, Стебунов Р.М. обязан оплатить Обществу не только сумму, оговоренную в договоре от 10.10.2013 № *** (1 500 000 рублей), но и наравне с Кириченко Б.П. всю сумму денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения.

В мае 2017 года в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием об оплате выполненных Обществом работ по строительству объекта, а также представления документов, необходимых для защиты прав и интересов истца. Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 14 марта 2019 года постановлено: взыскать со Стебунова Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей.

Взыскать с Кириченко Б. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» неосновательное обогащение в размере 7 351 560 рублей.

Взыскать со Стебунова Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1787 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 47 копеек.

Взыскать с Кириченко Б. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 57212 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 682 рублей 73 копейки.

Взыскать со Стебунова Р. М. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 750 рублей 80 копеек.

Взыскать с Кириченко Б. П. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 24 082 рублей 00 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со Стебунова Р. М. и Кириченко Б. П. в солидарном порядке отказать.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Кириченко Б.П. – Кондратьева И.Н. просит решение и дополнительное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права выразилось в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно признание заключения от 10.10.2013 между Стебуновым Р.М. и ООО «АлтайСтройФасад» договором строительного подряда, в отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о таком факте, поскольку ответчик отрицал данное обстоятельство, в материалы дела представлена только копия договора подряда. Ответчик Стебунов Р.М. отрицал заключение данного договора, также не удалось установить подлинность его подписи в данном договоре

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Кириченко Б.П. и ООО «АлтайСтройФасад» соглашения о строительстве объекта и согласовании условий строительства, его проекта, сметы по строительству, приобретении истцом стройматериалов непосредственно для спорного объекта. Представленные в материалы дела истцом товарные и товарно – транспортные накладные содержат многочисленные дефекты, которые подробно описаны в апелляционной жалобе. Кроме того, приобретение некоторых строительных материалов осуществлялось далеко за датами, в рамках которых производились те или иные работы. Приобретение некоторых материалов превышает количество фактически необходимых для строительства. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об исключении некоторых документов из числа доказательств, что противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ. При расчете суммы неосновательного обогащения, суд необоснованно и не мотивированно принял все представленные истцом документы без доказательств использования приобретенных товаров на объекте. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам по строительству объекта подрядчиком ФИО 2

Отсутствуют промежуточные акты выполнения истцом работ и приемке этих работ заказчиком, что свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ и предоставления услуг со стороны истца. Суд представленные истцом копии документов принимает в качестве доказательств по делу, а представленные ответчиком копии документов оценивает как ненадлежащие доказательства, что нарушает принцип равноправия сторон. Система стандартов придает законную силу дубликатам документов, которые являются повторным экземпляром подлинника документа.

Судом не отражено в протоколе ходатайство в продолжении допроса эксперта, прерванного по техническим причинам в связи с отключением света. Также судом необоснованно отказано в рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об исключении судебной строительной экспертизы из числа доказательств в силу ничтожности, поскольку к экспертизе не приобщены документы об образовании эксперта, сертификаты о поверке приборов, не указаны часть НПА, на которые эксперт ссылается в мотивировочной части. Эксперт в отсутствии промежуточных актов выполненных работ приходит к категоричному выводу о том, что работы на объекте были произведены ООО «АлтайСтройФасад». Данный вывод сделан при осмотре возведенного более трех лет назад здания, не будучи очевидцем событий при утверждении истца, что часть работ производилась другим юридическим лицом.

В связи с отказом суда в допросе эксперта и назначении дополнительной либо повторной экспертизы, ответчиком получено заключение специалиста, которое содержит выводы о несоответствии заключения № 30 от 18.12.2018 ст. ст. 4, 8, 25 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», а также является не объективным, не полным, не всестороннем. Специалист указал на то, что объемы, указанные в накладных не соответствуют фактическим объемам и, как следствие, произведенные экспертом ФИО 3 расчеты затрат также не могут соответствовать фактическим затратам на строительство.

Судом сделан вывод о наличии оснований для неосновательного обогащения, тогда должно быть отказано в удовлетворении требований по договору строительного подряда от 10.10.2013, поскольку суд признал данный договор заключенным.

Также суд в нарушение требований ст. 162 ГК РФ, запрещающей ссылаться на свидетельские показания в случае отсутствия письменного договора, принял, тем не менее показания ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6.

Суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о применении к спору положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно не применил срок исковой давности, при том, что истец, достоверно зная о том, что его права на получение оплаты по договору от 10.10.2013 нарушены при его подписании 25.10.2013, предъявил требования только в июне 2017 года. Пропуск срока исковой давности должен быть применен к тому объему здания, которое было возведено на момент его покупки Кириченко Б.П. В отношении договоров должен быть применен усеченный срок исковой давности – 1 год. В судебном решении не указано об отказе в удовлетворении требований о солидарной ответственности. Судом не приведен расчет взыскиваемых сумм, при том, что истец не отрицал факт получения от Кириченко Б.П. 200 000 рублей, тогда как данная сумма не вычтена из объема взысканного размера денежных средств.

Также суд не выяснил, с какой целью истец, не имея на руках заключенный договор на строительство, утвержденной сметы, согласия собственника объекта начал строительство объекта без получения аванса, а затем получив отказ, продолжал работы около трех лет.

Нарушением норм процессуального права выразилось в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика супругу ответчика Кириченко Т.А., которая является собственником 1/ 2 доли в объекте и с самого начала приобретения объекта выступала на стороне продавца, а впоследствии покупателя, что подтверждается материалами регистрационных дел. Брачный контракт, приобщенный к апелляционной жалобе, не является новым доказательством по делу, это лишь юридический факт, имеющий значение для дела.

Полагает вынесенное судом дополнительное решение незаконным, поскольку вынесено после ознакомления с апелляционными жалобами ответчиков с целью избежать отмены незаконного решения. Дополнительным решением изменена его суть, что противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ. Суд принял решение о распределении судебных расходов, в то время как данный вопрос не рассматривался, стороны не требовали их возмещения. При вынесении дополнительного решения истец не настаивал на солидарном характере взысканий, тем самым исковые требования изменены, в связи с чем суду надлежало возобновить судебное следствие. В нарушение принципа несменяемости судей при вынесении дополнительного решения, определение о назначении судебного заседания вынесено иным судьей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Стебунова Р.М. – Кондратьевой И.Н., приводятся доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе Кириченко Б.П. Кроме того, указывает также на то, что сделанный судом вывод о заключении между Стебуновым Р.И. и ООО «АлтайСтройФасад» 13.10.2013 договора строительного подряда, не подтверждается материалами дела. Представленный истцом договор и его условия не соответствует фактическим обстоятельствам. Также суд не обратил внимание на то, что истцом к Стебунову Р.М. каких – либо претензий и требований не предъявлялось на всем протяжении строительства объекта. Истец не мог пояснить, почему на протяжении всего строительства объекта претензии им предъявлялись к Кириченко Б.П., в деле отсутствую документы, подтверждающие о том, что Стебунов Р.М. давал какие – либо полномочия Кириченко Б.Р. относительно строительства объекта. Протоколы судебных заседаний содержат показания Солдатова Е.С. о том, что он не предоставлял экспертной организации какие – либо документы на строительство.

Вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с обоих ответчиков является незаконным. Если по мнению суда договор заключен между истцом и Стебуновым Р.М., то со Стебунова Р.М. должна быть взыскана сумма затрат подрядчика исходя из цены и объема работ, чего не было сделано судом. Суд применил в отношении Стебунова Р.М. закон, не подлежащий применению.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченного к участию в деле - Кириченко Т.А. содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении требований. В жалобах приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах Кириченко Б.П. и Стебунова Р.М.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что является собственником половины спорного объекта в силу семейного законодательства, а также брачного договора, вследствие чего Кириченко Т.А. следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Кроме того, заявителем подробно анализируются представленные истцом доказательства приобретения строительных материалов, в связи с чем указывает на то, что расхождения в объеме использования конкретных материалов, установленные экспертом, судом не оценены Истец не опроверг доводов ответчиков о том, что истец действовал в условиях безусловного осознания отсутствии обязательств перед ответчиками, в связи с чем суду необходимо применить положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом неправильно определен размер неосновательного обогащения, поскольку необходимо исходить из процентного соотношения по степени готовности здания, а не стоимости объекта в момент заключения договора купли – продажи 26.05.2014. Данный вопрос следовало включить суду для экспертного разрешения. Принцип определения степени готовности здания на момент рассмотрения апелляционной жалобы определяется критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2019 г. № 480 «О критериях определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости», при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства. До принятия данного нормативного акта утвержденной методики не существовало. Однако приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 52 от 10 февраля 2012 г. приведены две формулы определения процента готовности.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком Кириченко Б.П. исполнена обязанность по опровержению представленных истцом доказательств и приведены доказательства выполнения подрядных работ по строительству объекта иными лицами. Доводы ответчика об объеме выполненных на 26.05.2014 работ, истцом не опровергнуты, судом безосновательно из числа имеющих правовое значение, данное обстоятельство исключено. Судом установлено, что фактически готовность здания в названную дату не соответствовала указанной в договоре купли – продажи, вместе с тем суд не отнес данное обстоятельство к числу юридически значимых. Из справки кадастрового инженера ФИО 7, прилагаемой к жалобе, следует, что степень готовности 30 % установлена со слов Стебунова Р.М. Кириченко Б.П. и Кириченко Т.А. на момент приобретения здания у Стебунова Р.М. не имели сведений о наличии долга последнего перед подрядчиком, который таких требований не предъявлял до 2017 года.

Отсутствует суждение относительно того, на основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о том, что величина неосновательного обогащения на стороне ответчика Стебунова Р.М. подлежит установлению на основании выводов экспертного заключения, но не на основании договора купли – продажи от 26.05.2014. Суд допустил взыскание со Стебунова Р.М. не величину неосновательного обогащения, сформировавшуюся на его стороне с использованием строительных материалов и выполненных работ по созданию объекта незавершенного строительства, а цену по договору от 26.05.2014. Сторона истца не доказала целевого использования приобретаемых строительных материалов. Подтверждением фальсификации представленных истцом документов свидетельствует справка о дате присвоения почтового адреса спорному объекту, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции по причине не привлечения Кириченко Т.А. к участию в деле. По отношению к Стебунову Р.М. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку представитель истца указывал на то, что собственником объекта являлся Кириченко Б.П. и в его интересах велось строительство.

Судом при установлении начала течения срока исковой давности грубо нарушены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии осведомленности истца о переходе прав собственности на объект от Стебунова Р.М. к Кириченко Б.П. Данный факт на обсуждение сторон не выносился. Кроме того, срок исковой давности следует исчислять по каждому из неосновательно произведенных обогащений. Поскольку экспертом установлено, что стоимость работ и материалов спорного объекта на 2 квартал 2014 года составила 6 641 912 руб., то именно эта сумма составляет неосновательное обогащение на стороне Стебунова Р.М., для взыскания которой истец пропустил срок исковой давности.

Возражения против доводов истца о заверениях со стороны Кириченко Б.П. об обстоятельствах, связанных непосредственно с предметом договора основаны на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора». Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие заверений со стороны ответчика Кириченко Б.П., истец суду не представил.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца не соглашается с доводами, в них приведенными, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу и на возражения истца третье лицо Мельников В.Г. указывает на то, что договор от 10.10.2013 ему на подпись не предоставлялся, он не являлся очевидцем подписи Солдатовым Е.С. каких – либо документов, также им не получались какие – либо документы для подписания Кириченко Б.П. также указывает на то, что именно он руководил возведением нежилого здания с начала и до момента его введения в эксплуатацию, при этом строительство велось в отсутствии проектной документации на основании сметных расчетов, согласовывавшихся с собственниками объекта с подрядчиками, в том числе ФИО 2

Представитель ответчиков Стебунова Р.М., Кириченко Б.П. - Кондратьева И.Н., представитель лица, не привлеченного к участию в деле Кириченко Т.А. - Щербакова Е.А. настаивали на удовлетворении жалоб своих доверителей.

Представители истца ООО «АлтайСтройФасад» Солдатов Е.С. и Фатеев С.В. с доводами жалоб не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» является действующим юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе 24.04.2013, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации юридического лица (л.д. 31-32 том 1).

20.06.2013 Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0457-01/С-255 (л.д. 33, том 1).

15.06.2011 между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и Стебуновым Р.М. на основании постановления Администрации города Бийска от 14.06.2011 № 1253 (л.д. 114 том 2), заключен договор аренды земли № 178, предметом которого являлась передача на условиях аренды земельного участка (кадастровый номер ***), площадью 219,92 кв.м., расположенного по адресу: г.Бийск, в 12 метрах севернее жилого дома по Площади 9 Января, для строительства нежилого здания- магазина (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) (л.д. 114 оборот-116, том 2).

04.06.2015 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и Кириченко Б.П. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земли от 15.06.2011 № 178, по условиям которого произведена замена арендатора со Стебунова Р.М. на Кириченко Б.П., а также изменена площадь предоставляемого земельного участка с 219,92 кв.м. на 240 кв.м. (л.д. 124, том 2). Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается в том числе, материалами регистрационного дела (л.д. 88-113, том 7).

Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края № 515 от 13.03.2012 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, с кадастровым номером ***.

25.03.2013 отделом архитектуры и градостроительства выдано разрешение Стебунову Р.М. на строительство здания юридической консультации <адрес>, которое на основании распоряжения отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска № 19 от 07.03.2014 года было отменено, в связи с несоответствием объекта капитального строительства целевому назначению предоставленного в аренду земельного участка (л.д. 238, том 1).

10.10.2013 между Стебуновым Р.М. и ООО «АлтайСтройФасад» заключен договор № ***, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по строительству нежилого здания - магазина, расположенного <адрес> (л.д. 34-35, том 1). Цена договора определена сторонами в разделе 2 и составила 1 500 000 рублей.

24.04.2014 Стебунов Р.М. обратился в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 218-219 том 1). К указанному разрешению приложены реквизиты ООО «АлтайСтройФасад», договор №*** от 10.10.2013, свидетельства в отношении юридического лица, в том числе, подтверждающие допуск к строительным работам (л.д. 220-231, том 1).

28.04.2014 начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска Стебунову Р.М. выдано разрешение на строительство *** здания магазина <адрес>.

23.05.2014 на основании разрешения на строительство *** от 25.03.2013 зарегистрировано право собственности Стебунова Р.М. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 360 кв.м., степенью готовности объекта- 30%, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 206-230, том 4).

26.05.2014 между Стебуновым Р.М. (продавец) и Кириченко Б.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого явился объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 360 кв.м., степенью готовности 30% (л.д. 211, том 4). Пунктом 6 договора установлена продажная цена здания в 230000 рублей 00 копеек, при этом указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Право собственности Кириченко Б.П. на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 159-160 том 1; л.д. 159-161 том 4).

Кроме того, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, 15.12.2015 зарегистрировано право собственности Кириченко Б.П. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 460 кв.м. (л.д. 37-40, том 1, л.д. 166-170, том 1; материалы регистрационного дела л.д. 114-119, том 7).

Вышеуказанные нежилые здания - объект незавершённого строительства и объект, право собственности на который было зарегистрировано на основании декларации, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

В материалах дела имеется проектная документация на здание магазина в <адрес> за 2012 год, шифр *** (л.д. 46-104 том 2; л.д 1-151 том 3). Заказчиком в указанной проектной документации указан Стебунов Р.М.

Истец, предъявив в суде иск о неосновательном обогащении, указывает на то, что ответчики получили объект недвижимого имущества, возведенного за счет истца. При этом заказчиком строительства выступал Кириченко Б.П., который выплатил авансовый платеж в сумме 200 000 рублей. От заключения договора строительного подряда ответчик уклонился.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на недоказанность возведения объекта истцом своими силами и средствами, пропуск истцом срока на обращение в суд.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства по настоящему делу установлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, при отсутствии заключенного между сторонами договора, необходимо устанавливать обстоятельства, касающиеся получения ответчиками результата работ и определения лица, для которого результат работ имеет потребительскую ценность.

Судебная коллегия полагает, что приведенные юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

В подтверждение расходов на строительство спорного объекта истцом представлены документы, а именно договоры субподряда, договоры подряда, товарные накладные с актами выполненных работ, товарно-транспортные накладные, локальные сметы, выписки операций по лицевому счету ООО «АлтайСтройФасад» с платежными поручениями и счетами, акты сверки взаимных расчетов, акты о проведении взаимозачета с заявлениями и бухгалтерскими справками, справки, подтверждающие доставку грузов, выполнение работ на участке местности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4, который как ИП в период с сентября 2014 года по январь 2015 года на основании договора субподряда выполнял строительные работы на объекте, расположенном возле гостиницы «Гвоздика», пояснил, что расчеты за работу производил Солдатов Е.С. По итогам работ составлялись акты приема-передачи. Заказчиком объекта являлся Кириченко Б.П., который иногда проверял результаты выполненных работ (протокол судебного заседания от 16.11.2017 года, л.д. 172 том 2).

Свидетель ФИО 4 суду показал, что в период лето-осень 2013 года он работал на объекте возле гостиницы «Гвоздика» в составе бригады на основании гражданско-правового договора, заключенного с Солдатовым Е.С., который производил с ним расчет за выполненные строительные работы (протокол судебного заседания от 16.11.2017 года, л.д. 172 оборот том 2).

Свидетель ФИО 5 показал, что на основании заключенного с Солдатовым Е.С. договора в период июль-ноябрь 2013 года он в составе бригады выполнял строительные работы на объекте, расположенном напротив гостиницы «Гвоздика. Заказчиком строительства являлся Кириченко Б.П., который периодически появлялся на площадке, проверял выполнение работ (протокол судебного заседания от 14.12.2017 года, л.д. 189 оборот-192 оборот том 4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 6, он работал в качестве сторожа около 2-х лет в период 2012—2014 г. на объекте возле гостиницы «Гвоздика». Заказчиком объекта являлся Кириченко Б.П., который периодически посещал строительную площадку, проверял выполнение работ (протокол судебного заседания от 14.12.2017 года, л.д. 192 оборот-193 оборот, том 4).

При этом доводы жалобы о том, что показания свидетелей в данном споре не допустимы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные лица подтверждали не существенные для спора условия договора подряда, о чем указывают ответчики в жалобе, а о фактическом выполнении работ по строительству здания и заказчике таких работ.

В подтверждение своей позиции ответчиками представлены акты приемки работ, выполненных в марте 2014 года, в июне 2015 года, копии товарных чеков, счет-фактур, расходных и товарных накладных (л.д. 129-140 том 7). Судом первой инстанции при этом правильно установлено, что представленные документы сами по себе, при отсутствии объективных данных, безусловно свидетельствующих о выполнении ответчиками самостоятельных работ по возведению спорного объекта, не доказывают данное обстоятельство.

Проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой, выполненной ООО «АлтайСтройЭксперт» (л.д. 154-192 том 7), на основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра, материалов гражданского дела и нормативно-обусловленных требований установлено следующее выполнение работ по строительству исследуемого здания ООО «АлтайСтройФасад»: нулевой цикл: разработка грунта механизированным способом по устройству котлована; ручная доработка грунта под основание столбчатых фундаментов; вывоз лишнего грунта в отвал; обратная засыпка пазух с уплотнением грунта; устройство подготовки из ПГС под фундаменты; устройство армированной бетонной подготовки; устройство фундаментов столбов с элементами крепления колонн; устройство опорных фундаментов под балки; монтаж фундаментных балок; монтаж блоков стен подвала; устройство монолитного железобетонного пояса; горизонтальная гидроизоляция наружных стен из рубероида; вертикальная гидроизоляция наружных стен- обмазка битумом; утепление стен подвала экструдированным пенополистиролом; кладка армированных столбов; монтаж балки из прокатного профиля; монтаж несущих перемычек; монтаж плит перекрытия многопустотных; устройство монолитного ж/б перекрытия; устройство подсыпки под полы из песка и ПГС; устройство бетонного основания под полы; основной цикл: монтаж колонн из двутавров; монтаж балок из двутавров; монтаж прогонов и распорок из прокатного профиля; монтаж связей жесткости из прокатного профиля; монтаж отдельных конструкций из прокатного профиля; огрунтовка металлоконструкций; кладка наружных стен; кладка внутренних стен; монтаж перемычек; кладка перегородок 2-го этажа; монтаж плит перекрытия многопустотных; устройство монолитных ж/б перекрытий 1-го и 2-го этажей; устройство вентилируемого фасада с утеплителем из минераловатных плит; штукатурка стен и перегородок внутри здания; устройство и разборка лесов.

Стоимость работ со стоимостью строительных материалов, выполненных ООО «АлтайСтройФасад» по строительству исследуемого здания, по состоянию на 4 квартал 2015 года составила 7 781 560 рублей. Наименование и количество строительных материалов, использованных при строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>, согласно экспертному расчету приведены в ведомости расходах материалов в приложении 5 к настоящему заключению.

При этом определение стоимости работ и материалов производилось с помощью программного комплекса «Гранд-Смета», включенного в единый государственный реестр Российских программ для электронных вычислительных машин и базе ТСНБ Алтайского края, с использованием территориальных сметных нормативов «ТЕР-2001 Алтайский край» и с переводом их в текущий уровень цен с помощью средних индексов к ТЕР Алтайского края 2015-4. Определение наименования и количество строительных материалов, использованных при строительстве исследуемого здания, производилось с использованием программного обеспечения комплекса «Гранд-Смета» с учетом норм откроя и потерь при производстве работ.

При этом экспертом проанализированы представленные истцом документы и установлено, что строительные материалы, представленные ООО «АлтайСтройФасад», использовались при строительстве исследуемого нежилого здания не в полном объеме. Стоимость строительных материалов, фактически использованных ООО «АлтайСтройФасад» при строительстве нежилого здания, согласно экспертному расчету в ценах 4-го квартала 2015 года - 4 635 772 рублей.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено наличие у эксперта ФИО 3 высшего технического образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификации инженера-строителя, стажа работы по специальности 39 лет, в том числе, стаж экспертной работы 17 лет, сертификата соответствия для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки» № 7/2068, выданного ФБУ СРЦСЭ Минюста России 01.06.2017.

Также судом правильно отклонены доводы ответчиков об отсутствии сведений о поверке используемых приборов, поскольку используемые экспертом приборы не подлежат обязательной сертификации, что следует из Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Доводы жалобы ответчиков о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов, отсутствие согласования между сторонами существенных условий договора, отсутствие актов приемки работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как уже было указано, эксперт установил соответствие приобретенных строительных материалов и использованных при строительстве исследуемого объекта, однако их количество и необходимый состав определил с помощью программного комплекса «Гранд-Смета».

Поскольку в данном случае затраченные на строительство суммы взыскиваются как неосновательное обогащение, то правоотношения, связанные с заключением, исполнением договора строительного подряда при оценке стоимости, качестве, сроков выполненных работ не могут быть применены.

С учетом изложенного, также не имеет правового значения то обстоятельство, что истцом первичный договор подряда представлен в копии. Данный договор в настоящем споре имеет доказательственное значение для определения того, осуществлялось ли истцом строительство спорного объекта, что установлено судом. Также доказательством существования данного договора служит то обстоятельство, что 24.04.2014 Стебунов Р.М., обращаясь в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 218-219 том 1), приложил договор №*** от 10.10.2013, свидетельства в отношении юридического лица, в том числе, подтверждающие допуск к строительным работам (л.д. 220-231, том 1).

При этом действия ответчиков, которые зарегистрировали на себя права собственности в отношении спорного объекта, можно расценить как то, что они приняли результаты работ, которые имеют для них потребительскую ценность в виде вновь построенного объекта недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с каждого из истцов, правильно определил, что на момент продажи объекта незавершенного строительства Стебуновым Р.М. – Кириченко Б.П. 26.05.2014, его стоимость стороны оценили в 230 000 рублей, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что в договоре указано на то, что готовность объекта составляет 30 %, поскольку доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта условию договора на тот период времени ответчиками не представлено.

Также вопреки доводам жалобы, судом при определении неосновательного обогащения учтены 200 000 рублей, оплаченные Кириченко Б.П. истцу.

При вынесении дополнительного решения, которым отказано в удовлетворении требований о солидарном взыскании сумм с ответчиков, распределены расходы при проведении экспертизы, судом положения ст. 201 ГПК РФ, в том числе несменяемости судей, не нарушены. Распределение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, является обязанностью суда, вследствие чего отдельного заявления для лиц, участвующих в деле, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд при вынесении решения должен самостоятельно определить правоотношения сторон и закон подлежащий применению. То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, установив долевую ответственность между ними, не является выходом за пределы заявленных требований в свете применения приведенных положений процессуального законодательства.

Доводы ответчиков об отказе в разрешении ходатайств об исключении из материалов дела ряда представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, основаны на неправильном понимании процессуального законодательства, которое не позволяет суду разрешать такие ходатайства в ходе судебного следствия. Приведенные положения ст. 196 ГПК РФ предусматривают производить оценку представленных сторонами доказательств только при принятии решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд истцом не нарушен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента окончания строительства объекта на оговоренных между сторонами условиях у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должникам до момента принятия выполненных работ в общем объеме, безотносительно отчуждения спорного объекта во время выполнения строительных работ от Стебунова Р.М. к Кириченко Б.П.

В данном случае не могли быть применены положения о применении срока исковой давности отдельно по каждой произведенной работе, поскольку результатом таких работ является возведение объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что течение срока исковой давности началось с момента окончания строительства объекта в конце 2015 года и на момент предъявления иска 22.09.2017 такой срок не истек. Доводы жалобы о необходимости применения годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримых сделок недействительными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений процессуального законодательства, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Кириченко Т.А., являющаяся сособственником спорного объекта недвижимости, полагает решение подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении спора затронуты ее права и законные интересы. Судом не учтены брачные отношения с Кириченко Б.П., наличие брачного договора, по которому она является собственником *** доли в спорном объекте.

Между тем, сам факт принадлежности спорного объекта на праве собственности, не свидетельствует о необходимости возложения на данное лица обязанности по выплате неосновательного обогащения истцу при установленных по делу обстоятельствах. Исполнение судебного акта за счет спорного объекта недвижимости выходит за рамки рассматриваемого спора и не является обстоятельством нарушения интересов Кириченко Т.А. в данном конкретном деле.

Таким образом, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Кириченко Т.А. не разрешался, то есть она не лишалась прав и не ограничивалась в правах, а также не наделялась правами, на нее не возлагались какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По указанному основанию, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Кириченко Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года и дополнительное решение того же суда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Кириченко Б. П. – Кондратьевой И. Н., представителя ответчика Стебунова Р. М. - Кондратьевой И. Н. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Кириченко Т. А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: