Решение по делу № 22-3155/2022 от 27.04.2022

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-3155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного Конькова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Конькова А.М. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года, которым

Конькову Александру Максимовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Конькова А.М. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.М. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2019 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, из них первые 2 года с отбыванием наказания в тюрьме, оставшейся части наказания - в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – 5 июня 2019 года, окончание срока наказания – 9 декабря 2022 года.

Осужденный Коньков А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков А.М. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что отбыл предусмотренный законом срок для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Полагает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, в связи с чем, характеризует его отрицательно, однако данные указанные в характеристике не соответствует действительности. Отмечает, что к дисциплинарной ответственности был привлечен незаконно, наложенные на него взыскания уже погашены. Считает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку за время отбывания наказания повышает уровень своего профессионального образования, трудоустроен, был отмечен поощрениями 6 раз. Обращает внимание, что судья Акладская Е.В. уже рассматривала его ходатайство о замене наказания более мягким, в связи с чем полагает ее повторное участие в рассмотрении того же вопроса недопустимым. Просит его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Конькова А.М. помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также пояснения осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Конькову А.М. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах.

Судом установлено, что осужденный Коньков А.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Коньков А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю с 26 мая 2021 года, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 6 поощрений.

Однако в целом поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку он отбывает наказание в обычных условиях, на протяжении последних двух лет поощрений не имеет, при этом в августе 2020 года и в феврале 2021 года допустил нарушения установленного режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что дважды привлекался к ответственности, к досрочному снятию взысканий не стремился, при посещении мероприятий воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда не принимает, взаимоотношения поддерживает как с отрицательно, так и с положительно характеризующейся частью осужденных, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного Конькова А.М., поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Конькова А.М. даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при учете наложенных на осужденного взысканий, суды не проверяют законность и обоснованность их применения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения к осужденному мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 22 КАС РФ.

Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела и не содержат. Указание в характеристике на то, что взыскания не погашены принятое судом решение под сомнение не ставит, так как суд первой инстанции в постановлении верно, с учетом положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указал об отсутствии у Конькова А.М. действующих взысканий.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудоустройство осужденного само по себе не является определяющим при разрешении такого рода ходатайств, а подлежит оценке в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.

Вопреки доводам осужденного, рассмотрение судьей Акладской Е.В. его предыдущего ходатайства в силу закона не является обстоятельством, исключающим ее участие в рассмотрении нового ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, и не делает судью зависимым от ранее принятого решения. Данных, свидетельствующих о необъективности судьи, фактах ущемления судом права осужденного на защиту не установлено. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, для отвода судьи, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года в отношении осужденного Конькова Александра Максимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Конькова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись