Решение по делу № 2-443/2021 от 29.12.2020

Дело №2-443/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года                                                       город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колосову П., Денисовой П., Матевосяну П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Колосову А.Н., Денисовой З.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 29.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Колосовым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 1 790 000 руб. на срок до 29.04.2021 с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, а также поручительством Денисовой З.Н. (договор №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиками систематически не осуществлялось и в настоящее время задолженность по состоянию на 02.12.2020 составила 577 653 руб. 55 коп., из которых: 523 657 руб. 85 коп. - основной долг, 50 501 руб. 70 коп. – плановые проценты, 563 руб. – пени, 2 931 руб. - пени по просроченному долгу (задолженность по пени указана с учетом снижения до 10% от общей суммы пени).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор №621/1445-0007136 от 29.04.2016; взыскать с Колосова А.Н. и Денисовой З.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.12.2020 в общей сумме 577 653 руб. 55 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 054 025 руб.; взыскать с Колосова А.Н., Поклонского А.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 977 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в представленном заявлении указала на рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Колосов А.Н., Денисова З.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Ответчик Матевосян В.К., привлечённый к участию в деде протокольным определением суда от 18.02.2021, в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщи, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 223 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Колосов А.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 790 000 руб., на срок по 29.04.2021 под процентную ставку 20,9% годовых на приобретение автотранспорта: <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 кредитного договора срок действия договора (срок возврата кредита) составляет 60 месяцев, дата возврата кредита – 29.04.2021.

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого платежа – 17 376 руб. 69 коп.; размер последнего платежа – 48 490 руб. 19 коп.), дата ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца, платежи должны вноситься ежемесячно.

Таким образом, с приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями Колосов А.Н. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу п.28 Индивидуальных условий кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в п.18 кредитного договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.1 Общих условий договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Как следует из п.2.4 Общих условий договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в п.18 Индивидуальных условий договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п.19 Индивидуальных условий договора.

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения обязательств, в том числе обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п.2.5).

Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1).

Свои обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства истец выполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п.18 кредитного договора, что подтверждается расчётом задолженностью и ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Кроме того, судом установлено и из представленных материалов дела следует, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором о залоге №-з01 от 29.04.2016, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Колосовым А.Н., по которому в залог банку передан легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Денисовой З.Н.

Согласно пункту 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному догвору, заключенному между Банком и Заемщиком, в т.ч. обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

В соответствии с п. 3 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и до окончания срока поручительства, который определяется как дата возврата кредита, указанная в разделе «Предмет договора», увеличенная на три года.

Досрочно поручительство прекращается либо в случае прекращения обеспеченного им обязательства на основании ненадлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае ненадлежащего исполнения договора поручителем, а также в иных случаях, установленных законодательством.

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 29.04.2016, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Ввиду систематического неисполнения ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 11.10.2020, направив претензии, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором не позднее 26.11.2020, а также, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ сообщает о намерении расторгнуть кредитный договор.

Данное уведомление было направлено ответчикам по адресу их регистрации и оставлено ими (ответчиками) без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 653 руб. 55 коп., из которых: 523 657 руб. 85 коп. - основной долг, 50 501 руб. 70 коп. – плановые проценты, 563 руб. – пени, 2 931 руб. - пени по просроченному долгу (задолженность по пени указана с учетом снижения до 10% от общей суммы пени).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку задолженность по неустойке за просроченный основной долг и плановые проценты составляет незначительные суммы от просроченного основного долга и просроченных процентов, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Колосовым А.Н. подлежит расторжению, с ответчиков Колосова А.Н. и Денисовой З.Н. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 653 руб. 55 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении Колосовым А.Н. обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Пунктом 23 кредитного договора (индивидуальные условия) установлено, что кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты>», Колосов А.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, Колосов А.Н., исходя из условий кредитного договора, передал истцу в залог спорное транспортное средство.

Материалами дела подтверждено, что Колосов А.Н. произвел отчуждение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Матевосяну В.К. на основании договора купли-продажи от 5.05.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за П. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при отчуждении заложенного автомобиля Колосов А.Н. допустил нарушение требований закона.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующего на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.03.2020) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вышеуказанные изменения в ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку возмездная сделка по приобретению данного автомобиля совершена Матевосяном В.К. после 01.07.2014, спорные правоотношения с его участием регулируются подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно сведениям с сайта Тульской областной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Единой информационной системе нотариата.

Доказательств подтверждающих, что Матевосян В.К. в момент приобретения у Колосова А.Н. спорного автомобиля обращался к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, наличия у него препятствий для совершения указанных действий суду не представлено.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Матевосян В.К. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, Матевосян В.К. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Колосовым А.Н. обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные положения договора о залоге соответствует положениям ст. 334 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С момента заключения договора залога имущества с 29.04.2016 цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, суд не находит возможным, установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже транспортное средство <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное действие отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

В то же время, неисполнение заемщиком Колосовым А.Н. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) с Колосова А.Н. и Денисовой З.Н. подлежит взысканию уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в размере 20 977 руб., исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом, суд учитывает, что Матевосян В.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика как собственник транспортного средства, которое являлось предметом залога по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колосову П., Денисовой П., Матевосяну П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Колосовым П.

Взыскать с Колосова П., Денисовой П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 653 руб. 55 коп., из которых: 523 657 руб. 85 коп. - основной долг, 50 501 руб. 70 коп. – плановые проценты, 563 руб. – пени, 2 931 руб. - пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 977 руб.

Обратить взыскание в объеме удовлетворённых требований на заложенное имущество, принадлежащее Матевосяну П., – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий