Решение по делу № 8Г-16497/2023 [88-17903/2023] от 07.07.2023

21RS0023-01-2022-004775-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17903/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Речич Е.С., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-290/2023 по иску Иванова В.П. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики. В обоснование требований указал, что на основании решения исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 28 сентября 1972 г. № квартира № площадью <данные изъяты> в <адрес> по служебному ордеру № от 10 октября 1972 г. предоставлена дедушке истца Иванова В.П. – ФИО4 для проживания с составом семьи из 4 человек: сам, жена ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3 Истец является сыном ФИО3 и с момента своего рождения проживал в спорной квартире. Дедушка, бабушка и мать истца умерли, а тетя ФИО2 (после вступления в брак – Кулагина) Л.В. выехала из спорной квартиры и проживает по другому адресу. Истцу отказано в приватизации данного помещения в связи с тем, что выданный в 1972 году ордер является служебным. После смерти ФИО4, на основании ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР члены его семьи не подлежали выселению и продолжали проживать в квартире; истец и члены его семьи пользовались спорной квартирой для личного проживания на условиях социального найма; в настоящее время спорная квартира является муниципальной собственностью. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенному по адресу: <адрес>, по праву приватизации на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г., исковые требования Иванова В.П. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены частично. Постановлено признать за Ивановым В.П. право приватизации жилого помещения – квартиры площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Чебоксары в лице представителя просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как постановленные с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных законодательством и обуславливающих возникновение прав на жилое помещение на условиях договора социального найма и права на его приватизацию.

Заявитель ссылается на выделение спорного жилого помещения домоуправлению №4 ГЖУ Чебоксарского Горисполкома под жилое служебное помещение, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по ранее рассмотренным делам не устанавливались юридически значимые обстоятельства, подтверждающие статус спорного жилого помещения. Также ссылается на нарушение прав несовершеннолетнего сына истца, который также имеет право пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, правообладатель: муниципальное образование «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики». Право собственности зарегистрировано 27 мая 2015 г.

Решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 28 сентября 1972 г. № Домоуправлению № 4 ГЖУ Чебоксарского Горисполкома домоуправлению №4 горжилуправления Чебоксарского горисполкома выделена двухкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> в <адрес> под служебное помещение (л.д.109,110).

Согласно копии служебного ордера № от 16 октября 1972 г., выданного Исполнительным комитетом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся на основании решения от 28 сентября 1972 г. №, слесарю-сантехнику ФИО4 и членам его семьи жене ФИО1, дочери ФИО2, дочери ФИО3 выделено служебное помещение площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу на период работы в Домоуправлении № 4 (Ду-4) с обязательством в случае увольнения освободить жилое помещение в течение одного месяца (л.д.4).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета, данной управляющей организацией ООО «Инженер Сервис», в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает Иванов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Также имеются сведения о регистрации (проживании) в данной квартире следующих граждан: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; несовершеннолетний ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Кулагина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Кулагина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Кулагин С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 и ФИО1 приходятся истцу дедушкой и бабушкой, отцом и матерью ФИО3., матери истца; Кулагина (до брака – ФИО2) Л.В. приходится истцу родной тетей.

Несовершеннолетний ФИО6 является сыном Иванова В.П. и ФИО5

Проживавшие в спорной квартире родственники истца умерли.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2012 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-5153/2012, вступившим в законную силу 21 января 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований Кулагиной С.А. к Иванову В.П. о вселении вместе с сыном Кулагиным С.Г. в спорную квартиру и о регистрации по месту жительства.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1372/2020, вступившим в законную силу 29 октября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Иванова В.П. к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой, обязании снять с регистрационного учета по данному адресу.

13 июля 2022 г. Ивановым В.П. и ФИО5 заключено соглашение, которым определено место жительства их малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью с постановкой его на регистрационный учет по месту жительства матери по адресу: <адрес>. В том же соглашении стороны договорились, что в случае приватизации Ивановым В.П. квартиры по спорному адресу и дальнейшей продажи этой квартиры, он обязуется передать ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>

Из свидетельства № о регистрации по месту жительства, выданного ОВМ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, следует, что несовершеннолетний ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной в суд информации Иванов В.П. на учете в органах местного самоуправления в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоял и не состоит.

Из информации МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» следует, что договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу по состоянию на 27 сентября 2022 г. Учреждением не заключался, вышеуказанная квартира приватизированной не значится. Кулагина Л.В. участвовала в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от 9 ноября 1993 г. №. Иванов В.П., несовершеннолетний ФИО6., Кулагина С.А., Кулагин С.Г., Иванова С.Ю. по состоянию на 27 сентября 2022 г. участия в приватизации жилья в г. Чебоксары не принимали.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 2, 4, 7, 8, 11, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301, статьями 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период начала спорных правоотношений, разъяснениями, данными в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения, при этом на дату смерти ФИО4, и после смерти нанимателя члены его семьи сохраняли право пользования спорным жилым помещением, Иванов В.П. как член семьи ФИО3 с момента своего вселения и с момента регистрации по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным жилым помещением на условиях социального найма. В том числе, помимо несения расходов на содержание жилья и по оплате коммунальных услуг, он по своему усмотрению в данной квартире зарегистрировал своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 Требования об освобождении жилого помещения ему от собственника не поступали.

Принимая решение, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пользовании истцом Ивановым В.П. спорным жилым помещением на условиях социального найма и неприменимости к отношениям между собственником и нанимателем Ивановым В.П. ограничений, предусмотренных статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая что законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО5 возражает против признания за ФИО6 права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в связи с тем, что в таком случае он будет лишен такого права в будущем, иные лица утратили право пользования жилым помещением, а также то, что истец право на приватизацию жилого помещения ранее не использовал, суд удовлетворил исковые требования Иванова В.П. в части признания за ним права на приватизацию спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Иванову В.П. в приватизации спорного жилого помещения суду не представлен, с заявлением о приватизации жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, Иванов В.П. не обращался, принятое по такому заявлению решение отсутствует; кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, связанные с правами иных лиц на спорное жилое помещение, в т.ч. малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указал, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в настоящий момент у спорного жилого помещения статуса «служебное». При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку на выписку из реестра специализированного жилищного фонда на спорную квартиру, поскольку решение о включении спорной жилой площади в число служебных на данный момент не зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости; напротив, согласно сведениям из ЕГРН с 27 мая 2015 г. спорное жилое помещение находится в собственности ответчика - муниципальное образование «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики».

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., суд апелляционной инстанции указал, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от общего порядка исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, закрепленного в статье 92 ЖК РФ, изменение особого правового режима жилых помещений при передаче в ведение органов местного самоуправления не связывается с принятием органами местного самоуправления решения об исключении указанных жилых помещений из специализированного фонда.

Придя к выводу, что дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в связи с чем к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В кассационной жалобе ответчик Администрация г. Чебоксары указывает, что спорная квартира имеет статус служебного помещения; порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду соблюден, решение принято в надлежащей форме уполномоченным органом; решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных помещений уполномоченным органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, не принималось, следовательно, до настоящего времени является специализированным (служебным) жилым помещением, которое не может быть предоставлено по договору социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о правах на данное жилое помещение возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Исходя из положений статьи 7 Вводного закона, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вынося решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды посчитали, что спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Чебоксары утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Между тем, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изменение статуса жилого помещения, ранее являвшегося служебным, предполагает принятие решения о передаче такого жилого помещения, находящегося в государственной собственности и закрепленного за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

При этом рассматривая требования истца, суд первой инстанции не определил в полном объеме предусмотренные законом обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в том числе, кому и на каком праве спорная квартира принадлежала на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, когда и кем было принято решение о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность. Данные обстоятельства судом не устанавливались и не приведены в обжалуемых судебных актах.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Ссылка судебных инстанций на гражданские дела №2-5153/2012 по требованиям о вселении и №2-1372/2020 по требованиям о признании несовершеннолетнего сына истца неприобретшим права пользования жилым помещением, также не подтверждает факта установления указанных обстоятельств при рассмотрении данных споров.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для применения положений статьи 7 Вводного закона, а именно о том, что служебное жилое помещение, предоставленное ФИО4 и членам его семьи по служебному ордеру, выданному Исполнительным комитетом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся на основании решения от 28 сентября 1972 г. № 375/26 о выделении двухкомнатной квартиры под жилое служебное помещение, утратило свой статус, являются преждевременными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2020 г., в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6. приобрел право пользования спорным жилым помещением по месту жительства отца на основании соглашения родителей, а его непроживание в данном помещении является вынужденным; несовершеннолетний сын истца фактически проживает с матерью по другому месту жительства, права собственности на иное жилое помещение не имеет.

Как следует из копии соглашения, заключенного между Ивановым В.П. и ФИО5 от 13 июля 2022 г., ФИО5 обязалась снять малолетнего сына ФИО6 с регистрационного участка по адресу спорной квартиры и поставить его на регистрационный учет по адресу: <адрес>, а Иванов В.П. после снятия с регистрационного учета из <адрес> малолетнего сына сторон приватизирует указанную квартиру, в течении 10 дней после регистрации права собственности выставляет спорную квартиру на продажу, а после продажи данной квартиры и получения денежных средств обязуется передать ФИО5 денежные средства в сумме 500000 руб. путем перечисления на указанный ею счет. Настоящее соглашение регулирует все отношения между сторонами в части распоряжения <адрес>, после исполнения всех условий соглашения стороны не имеют каких-либо претензий друг другу (л.д.44).

Исходя из указанного соглашения, условия о снятии малолетнего ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства взаимосвязаны с приватизацией истцом спорной квартиры и передачей законному представителю несовершеннолетнего сына истца денежных средств, вырученных от продажи указанного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции не установил, отказался ли несовершеннолетний ФИО6 от своего права пользования данным жилым помещением, где приобрел право проживания, кому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ, не нарушаются ли жилищные права несовершеннолетнего указанным соглашением.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данными жилыми помещением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного спора также являлось установление факта утраты права пользования спорным жилым помещением малолетним ФИО6 или сохранение за ним соответствующего права пользования данной квартирой.

От указанного обстоятельства также зависело выяснение вопроса о наличии разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано в п.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты не отвечают.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух