Решение по делу № 33-18316/2019 от 16.09.2019

Судья Мартынюк С. Л. Дело № 2-377/2019(№ 33-18316/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильиной О. В.,
судей	Лимоновой Л. Ф.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галеевой Татьяны Борисовны к Рудакову Владимиру Федоровичу, Вилачевой Светлане Александровне о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционным жалобам истца Галеевой Т. Б. и ответчика Рудакова В. Ф. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Галеевой Т. Б. – Сальникова А. А., представителя ответчика Рудакова В. Ф. Бекишева С. А., судебная коллегия

установила:

Галеева Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Рудакову В.Ф., Вилачевой С.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном ... в ..., оформленных протоколами № 2 от 21 июля 2018 года и № 2 от 17 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований и в суде первой инстанции истец указывала, что в период с 09 июля 2018 года по 21 июля 2018 года и с 08 октября 2018 года по 17 октября 2018 года в указанном многоквартирном доме были проведены общие собрания собственников в форме очно-заочного голосования, результаты которых оформлены протоколами от 21 июля 2018 года № 2 и от 17 октября 2018 года № 2 соответственно. Истец полагала, что на собраниях отсутствовал кворум, поскольку из представленных бюллетеней невозможно установить дату их заполнения, следовательно, они не подлежали учету при подсчете кворума. Кроме того, бюллетень для голосования собственника Воронкова Д.А. по первому собранию содержит дату 25 июля 2018 года, тогда как решение собственников оформлено протоколом от 21 июля 2018 года. Также собственник жилого помещения № Агафонов М.И. не принимал участие в голосовании в период с 08 октября 2018 года по 17 октября 2018 года.

Представитель ответчика Рудакова В.Ф. - Бекишев С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав на то, что кворум собраниях был, что подтверждается документами. Также указал, что положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном указании в протоколе голосования даты его заполнения. Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании, а не дата его заполнения. О том, что собственники проголосовали в собрании свидетельствует реестр получения и передачи бюллетеней организатору собрания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 октября 2018 года, оформленное протоколом №2 от 17 октября 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласились как истец Галеева Т. Б., так и ответчик Рудаков В. Ф.

Истец Галеева Т.Б., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд, отказывая в признании недействительным решения общего собрания № 2 от 21 июля 2018 года, не дал никакой оценки показаниям свидетеля, не учел, что все бюллетени голосования, касающиеся данного собрания, не содержат дат их заполнения собственниками, что является нарушением ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, реестр собственников получивших и сдавших бюллетени, составлен после подведения итогов собрания.

Ответчик Рудаков В. Ф., указывая в апелляционной жалобе на действительность решений собственников, оформленных протоколом № 2 от 17 октября 2018 года, ссылается на наличие реестра собственников получивших и сдавших бюллетени голосования, относящихся к данному собранию. При этом данный реестр находился в ООО «УК «Стройком», но не был запрошен судом у третьего лица. В связи с чем, что суд не в полной мере исследовал имеющие значение для дела доказательства, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы своего доверителя настаивал, апелляционную жалобу ответчика, просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Рудакова В.Ф. напротив, настаивал на доводах и требованиях жалобы ответчика, указывал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (истец Галеева Т. Б., ответчики Рудаков В. Ф., Вилачева С. А. извещением от 19 сентября 2019 года, направленным почтой, третье лицо ООО «УК «Стройком» путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы его апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил, что в многоквартирном доме № ... в ... в период с 09 июля 2018 года по 21 июля 2018 года и в период с 08 октября 2018 года по 17 октября 2018 года были проведены внеочередные общие собрания собственников, результаты которых оформлены протоколами № 2 от 21 июля 2018 года и № 2 от 17 октября 2019 года соответственно.

Согласно указанным протоколам, на собраниях, среди прочих, были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании многоквартирного дома ООО «УК «Стройком». В собраниях приняли участие собственники, которым принадлежит 1394,10 кв.м полезной площади помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на собрании, проведенном в период с 08 октября 2018 года по 17 октября 2018 года, оформленном протоколом от 17 октября 2018 года, кворума, поскольку из представленных документов невозможно установить действительную дату волеизъявления граждан, участвующих в собрании. В то же время, относительно собрания, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 21 июля 2018 года, суд первой инстанции указал, что по данному собранию в материалы дела представлен реестр собственников, получивших и сдавших бюллетени голосования, из которого усматривается, что голосование проходило именно в даты проведения данного собрания, кворум на собрании имелся (59%).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники, принявшие участие в очно-заочном голосовании, должны передать решения в установленный срок для подведения итогов голосования до окончания голосования, которое может иметь место только до начала составления протокола, которым оформляется принятое решение. О том, что собственник проголосовал в установленный срок до окончания голосования, могут свидетельствовать либо дата голосования, указанная непосредственно в бюллетене, либо доказательства передачи бюллетеня организатору собрания до окончания голосования.

Действительно, решения собственников (бюллетени голосования), как по собранию, проведенному в период с 09 июля 2018 года по 21 июля 2018 года (протокол от 21 июля 2018 года № 2), так и по собранию, проведенному в период с 08 октября 2018 года по 17 октября 2018 года (протокол от 17 октября 2018 года № 2), не содержат даты их заполнения.

Вместе с тем, относительно первого собрания, результаты которого оформлены протоколом от 21 июля 2018 года № 2, имеется реестр собственников, получивших и сдавших бюллетени голосования, получивший должную оценку суда, где возможно установить дату получения собственниками бюллетеней голосования, и дату сдачи данных бюллетеней к подсчету, согласно которому собственники, принимавшие участие в голосовании, кроме одного Воронкова Д. А. (голос которого исключен из подсчета), передали свои решения организатору собрания до окончания голосования.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, со стороны истца, не представлено. Кроме доводов об отсутствии в бюллетенях голосования дат, истец на наличие каких-либо иных оснований для признания данного собрания недействительным, не ссылается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, ответчиками при подсчете учтен голос Воронкова Д. А., сдавшего свой бюллетень голосования после проведения собрания (25 июля 2018 года), при отсутствии иных доказательств, с безусловностью не подтверждает, что реестр голосования был изготовлен после проведения собрания.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, относительно собрания, проведенного в период с 08 октября 2018 года по 17 октября 2018 года, невозможно сделать вывод о наличии кворума, поскольку кроме бюллетеней голосования, в которых отсутствует дата их заполнения, иных документов, свидетельствующих о том, что собственники передали свои решения организатору собрания в установленный срок, не имеется.

По данному собранию невозможно установить, что собственники помещений в многоквартирном доме осуществляли голосование по вопросам повестки дня именно в период с 08 октября 2018 года по 17 октября 2018 года, следовательно, отсутствие в бюллетенях голосования даты их заполнения собственником, не позволяет установить момент волеизъявления собственника для определения наличия кворума для голосования (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленный с апелляционной жалобой реестр собственников, получивших и сдавших бюллетени голосования в период с 08 октября 2018 года по 16 октября 2018 года, судебная коллегия в качестве нового доказательства не приняла, поскольку со стороны ответчика доказательств наличия уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции не представлено (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перед судом первой инстанции ходатайства об истребовании указанного реестра у третьего лица (управляющей компании) не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для отмены решение по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Галеевой Т. Б. и ответчика Рудакова В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Л. Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова