Решение по делу № 22-837/2019 от 17.04.2019

судья Ахмедханов М.А. дело № 22-837-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Магомедова М.А. и Гимбатова А.Р.,

с участием прокурора Шахбанова Ю.Ш.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курбановой Д.А.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1, 1991 года рождения, женатый, имеющий двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Шахбанова Ю.Ш., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, выступление защитника осужденного - адвоката Курбановой Д.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. ставится вопрос об изменении приговора, в связи с несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом ФИО1 наказания. В обоснование представления автор указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а судом при назначении наказания ФИО1 незаконно признаны исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетних детей. При это судом не указаны основания принятия данного решения, не принято во внимание, что ФИО1 вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пытался дискредитировать сотрудников правоохранительных органов, утверждая, что они подкинули ему наркотики. Полагает, что судом ФИО1 ошибочно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, просит изменить приговор, и назначить ФИО1 наказание без применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, а именно, показаниям свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также его собственным показаниям и показаниям его брата – ФИО1, обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что материалами уголовного дела подтверждается присутствие вышеперечисленных свидетелей в зоне действия базовой станции, охватывающей пляж « Лазурный берег», признав достоверными показания свидетелей обвинения, являющихся заинтересованными лицами. Суд ссылается в обоснование своих выводов на протокол следственного эксперимента от <дата>, тогда как указанное следственное действие было произведено спустя восемь месяцев, после изменения ландшафта местности на месте происшествия, а также ссылается на показания понятых ФИО14 и ФИО15, тогда как ни тот ни другой не подтвердили в судебном заседании факт своего участия в следственном действии. Обращает внимание на то, что согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от <дата> на представленных для исследования срезах волос ФИО1 нет следов наркотических средств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре суда свои выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каждое доказательство, в том числе и показания самого ФИО1, а также свидетелей защиты и обвинения, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями частями первой статьи 88 УПК РФ, и дал им правильную оценку.

В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, в том числе, и в части оценки, данной судом протоколу следственного эксперимента от <дата>, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 в приговоре приведено правильно.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом ФИО1 наказания, незаконном признании исключительными обстоятельств, смягчающих наказание, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и обоснованно признал совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, исключительной, и дающей основания для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, утверждая, наркотики ему подкинули, также являются несостоятельными, и не могут являться основанием для признания незаконным применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку непризнание вины является способом защиты обвиняемого от предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи