Решение по делу № 33-1642/2017 от 13.03.2017

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1642/2017

Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварина М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Уварин М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее также – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»), мотивировав требования тем, что 05 декабря 2015 года заключил с ПАО «Плюс Банк» договор потребительского кредита, по условиям которого получил кредит в размере 738498 руб. 79 коп. на 60 месяцев под 28,9 % годовых. Согласно п. 11 данного договора одна часть кредита в размере 610 000 руб. предоставлялась на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, а другая часть в размере 128498 руб. 79 коп. - на оплату страховой премии по договору страхования. 05.12.2015 Уварин М.П. заключил с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования заемщика от несчастных случаев сроком до 05.12.2020. За весь период страхования им единовременно уплачена страховая премия в размере 128498 руб. 79 коп. Уже 18.12.2015 истец погасил задолженность перед ПАО «Плюс Банк» в полном объеме и 31.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни. Письмом от 18.01.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления справки из банка, подтверждающей полное досрочное погашение кредита. 17.03.2016 истец отправил по адресу электронной почты страхового агента копию справки. На данный момент ответ истцу не поступил, возврата страховой премии не произведена. На основании изложенного Уварин М.П. просил суд взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» страховую премию в размере 128498 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате страховой премии за период с 18.03.2016 по 04.08.2016 в размере 128498 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2016 по 31.07.2016 в размере 3763 руб. 16 коп., и далее с 01.08.2016 исходя из суммы долга на средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день погашения долга включительно, штраф за нарушение срока выполнения требования о возврате страховой премии, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В суде первой инстанции Уварин М.П. и его представитель Семенов А.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 ноября 2016 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Уварина М.П. страховую премию в размере 127 514 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 3 734 рублей 34 копеек, и далее с 01.08.2016 г. исходя из суммы долга на средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день погашения долга включительно, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 624 рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Уварина М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 984 рублей 13 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения требований о возврате страховой премии за период с 18.03.2016 г. по 04.08.2016 г. в размере 128 498 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 28 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 124 рублей 98 копеек».

Заочное решение обжаловано ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление с приложением; общество не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела; выводы суда первой инстанции о взыскании страховой премии основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Уварин М.П. и его представитель Семенов А.А. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Увариным М.П. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 738498 руб. 79 коп. на 60 месяцев под 28,9 % годовых. Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на оплату автомобиля марки ..., ... года выпуска, в размере 610 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Феникс», и оплату страховой премии в размере 128498 руб. 79 коп. в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от 05.12.2015.

В тот же день между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» как страховщиком и Увариным М.П. как страхователем был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается выданным истцу страховым полисом № ... от 05.12.2015.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №5 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, а также на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков.

Договор страхования с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен на срок с 05.12.2015 по 05.12.2020 по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность первой группы в результате несчастного случая.

Сумма страховой премии согласована в размере 128498 руб. 79 коп. и уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке ПАО «Плюс Банк» от 05.02.2016, Уварин М.П. 18.12.2015 досрочно возвратил кредит по договору №... от 05.12.2015; ссудная задолженность по данному кредитному договору отсутствует.

В связи с досрочным погашением кредита 31.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни.

Письмом от 18.01.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления справки из банка, подтверждающей полное досрочное погашение кредита.

17.03.2016 истец отправил по адресу электронной почты страхового агента копию справки, однако ответчик премию не вернул и ответа на претензию не дал.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, ст. 422, ст. 934, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13, ст. 15, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору действие заключенного сторонами договора страхования фактически прекратилось; при этом условия страхования предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат закону и нарушает права истца как потребителя.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 ГПК РФ копия искового заявления вместе с приложениями была направлена судом в адрес ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» 12.09.2016. Поступление от представителя ответчика 07.10.2016 запрошенных судом документов свидетельствует о получении им копии искового заявления. О времени и месте судебного заседания 03.11.2016 ответчик был уведомлен извещением, высланным заказным письмом с почтовым идентификатором ... и полученным адресатом 13.10.2016.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального права следует признать несостоятельными.

Что касается доводов ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Досрочное погашение кредита не предусмотрено в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору действие заключенного сторонами договора страхования фактически прекратилось, и страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, следует признать основанными на неправильном применении норм материального права.

В то же время следует отметить, что согласно положениям договора личного страхования, отраженным в страховом полисе № ... от 05.12.2015, условия, прямо не оговоренные в договоре страхования, в том числе в части возможного возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, регулируются Программой страхования.

Из Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков следует, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением следующих обстоятельств: страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита) при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования; копии или оригинала договора страхования; письма из Банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Волеизъявление и согласие истца с условиями страхования, в том числе Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков подтверждено путем проставления его подписи в страховом полисе.

Толкование приведенных выше условий договора страхования по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом цели договора, установленных судом обстоятельств дела, включая переписку сторон, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в рамках настоящего договора стороны пришли к соглашению о возвращении страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору в течение первых 30 дней с даты начала его действия.

Как указано выше, Уварин М.П. 18.12.2015 досрочно возвратил кредит ПАО «Плюс Банк» по договору №... от 05.12.2015 и 31.12.2015 обратился к ответчику, заполнив типовое заявление о досрочном расторжении договора страхования жизни.

Сам по себе факт получения истцом от ПАО «Плюс Банк» справки об отсутствии задолженности по кредитному договору лишь 05.02.2016 и ее направление ответчику только 17.03.2016 по адресу электронной почты страхового агента не является предусмотренным законом или договором основанием для освобождения страховщика от обязанности возвратить 50% страховой премии, а лишь влечет за собой, право другой стороны приостановить исполнение своего обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что, начиная с 17.03.2016, на ответчике лежит обязанность возвратить Уварину М.П. половину уплаченной страховой премии (64 249 руб. 40 коп.), надлежащим образом им не исполненная.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения им норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует изменить.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) было предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 18.03.2016 по 31.07.2016, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1881 руб. 59 коп.

Указанные проценты подлежат начислению и далее, начиная с 01.08.2016 по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из общего размера присужденных истцу сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит изменению решение и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 ноября 2016 года в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Уварина М.П. страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами ., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины в доход местного бюджета, и взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Уварина М.П. страховую премию в размере 64 249 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 1881 руб. 59 коп., и далее, начиная с 1 августа 2016 года по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 065 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 184 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 ноября 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...