Решение по делу № 2-3589/2023 от 05.07.2023

Дело №2-3589/2023

64RS0045-01-2023-001110-74

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещевой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский", третьи лица Трещев ФИО19, Зикиров ФИО20, Бекматова ФИО21, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО УК "Жилой квартал", Арбитражный управляющий Маслов А.Б. о защите прав потребителей,

установил:

истец Трещева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Расчетно-кассовый центр "Кировский" (далее по тексту – ООО «РКЦ «Кировский»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «РКЦ «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников других квартир был составлен акт, согласно которому причиной залива <адрес> является протечка крыши. В соответствии с проведенным по заказу истца исследованием ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива жилого помещения <адрес>, являлся и является залив через помещения <адрес> по указанному адресу, по фасадной стене жилого дома из-за отсутствия герметичного покрытия парапета, разрушений кирпичной кладки парапета и наличия негерметичных ограждающих конструкций жилого дома (фасадных стен в месте расположения квартир № и №, т.е. залив вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Трещева И.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнить текущий ремонт кровельного покрытия над <адрес>, и выплатить ей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения <адрес>, поврежденной в результате залива, <данные изъяты>. (исходя из принадлежащей 1/2 доли), а также стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ООО «РКЦ «Кировский», до настоящего времени ущерб не возмещен, ремонт не произведен. В связи с изложенным Трещева И.В., с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, выполнить ремонт парапетной стены с устройством защитного металлического парапетного козырька, выполнить герметизацию краев стыков кровли, а также герметизацию сопряжения кровельного покрытия с парапетной стенкой, очистить крышу от мусора; взыскать с ООО «РКЦ «Кировский» в пользу Трещевой И.В. стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трещевой И.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено.

Истец Трещева И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Интересы Трещевой И.В. в судебном заседании представлял представитель по доверенности Лазариди А.С., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Синев И.З. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «РКЦ «Кировский» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией в жилом доме по адресу: <адрес>, являлось ООО УК "Жилой квартал", заливы квартир № и № в доме имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, а сам факт залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года поставил под сомнение, т.к. осадков в виде дождя и снега в указанный период времени не было. Также указал, что возможно залив квартиры истца произошел вследствие недостатков фальш-крыши, имеющейся над балконом <адрес>.

Третье лицо Трещев К.А. согласно представленному письменному заявлению, просил рассмотреть дело в своей отсутствие.

Третьи лица Зикиров А.К., Бекматова М.Ш. в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что проживают в квартире по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца. Их квартира расположена на 10-м последнем этаже дома и ее постоянно заливает, из-за этого от сырости почернели углы. Потоки воды идут вниз, примерно в декабря 2022 года, точно не помнят когда, тоже был залив, к ним приходила соседка снизу, говорила, что у нее мокрая стена. Также Зикиров К.Б. подтвердил, что над его балконом имеется фальш-крыша, которая была им построена в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы не происходили заливы.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п.3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Подпунктом 3 п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела, Трещевой И.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 125-126). Квартира расположена на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. Собственником еще одной 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является третье лицо – Трещев К.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии соседей истца (т. 1 л.д. 19). Кроме того, факт того, что залив квартиры истца произошел в декабре 2022 года, а не в иной период, подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании третьими Зикировым А.К., Бекматовой М.Ш. и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, которые подтвердили, что были в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года и видели следы залива –черный угол в зале квартиры истца. Кроме того, свидетель ФИО10, ФИО11 также пояснили, что были в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ года и каких-либо следов залива не видели.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является протекание крыши.

С целью установления стоимости поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «Приоритет-оценка». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива жилого помещения <адрес>, являлся и является залив через помещения <адрес> по указанному адресу, по фасадной стене жилого дома из-за отсутствия герметичного покрытия парапета, разрушений кирпичной кладки парапета и наличия негерметичных ограждающих конструкций жилого дома (фасадных стен в месте расположения квартир № и №, т.е. залив вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 31-108).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ООО «РКЦ «Кировский» является управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 109-111), сведениями официального сайта ГИС ЖКХ (т. 1 л.д. 16).

Согласно сведениям Фонда капитального ремонта в Саратовской области многоквартирный жилой дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, которая утверждена постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П и формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Краткосрочными планами на ДД.ММ.ГГГГ годы в указанном доме работы по капитальному ремонту, в т.ч. крыши, не предусмотрены (т. 2 л.д. 33).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила почтовой связью в адрес ООО «РКЦ «Кировский» претензию об устранении причин залива путем проведения текущего ремонта кровельного покрытия и возмещении ущерба, причиненного заливом, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании (т. 1 л.д. 20-24). Требования истца до настоящего времени не исполнены.

По результатам проведенной экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причина и механизм залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, разрушение парапетной стенки, отсутствие защитного металлического козырька парапетной стенки. Для устранения причины залива от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры необходимо выполнить ремонт парапетной стены с устройством защитного металлического парапетного козырька, выполнить герметизацию краев стыков кровли, а также герметизацию сопряжения кровельного покрытия с парапетной стенкой, очистить крышу от мусора. Данные работы относятся к текущему ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

На основании ходатайства представителя ответчика Синева И.З., принимая во внимание доводы ответчика в части наличия над квартирой истца фальш-крыши, по делу назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ), над квартирой по адресу: <адрес>, имеется фальш-крыша, наличие указанной фальш-крыши не повлияло на залив квартиры истца.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы основной и дополнительной экспертиз, пояснила, что в ходе проведения экспертиз ею были осмотрены квартира истца № и находящаяся над нею <адрес>, фальш-крыша имеющаяся над балконом <адрес>, крыша жилого дома. Каких-либо повреждений на фальш-крыше не имеется, само наличие фальш-крыши не влияет на залив квартир № и №. Также пояснила, что ремонтные работы, которые необходимо выполнить, относятся к текущему ремонту, т.к. не требуется замены всего покрытия.

Указанное экспертное исследование ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных в ходе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения истца кровли многоквартирного дома. Эксперт в своем заключении приводит подробную фиксацию вида, количества и степени повреждений квартиры истца, повреждений <адрес>, находящейся над квартирой истца, а также состояния кровли многоквартирного жилого дома, приводит надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта помещения. Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт подтвердила выводы основной и дополнительной экспертиз. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел по вине ООО «РКЦ «Кировский», вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, а именно, кровли многоквартирного жилого дома, то есть ненадлежащего оказания услуг, и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Возражения ответчика относительно заявленных требований суд полагает необоснованными, поскольку, как было указано выше, факт залива квартира истца именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела документами и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, сомневаться в показаниях которых у суда не имеется, свидетели какой-либо неприязни к участникам процесса не испытывают, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В декабре 2022 года управляющей компанией в многоквартирном доме являлось ООО «РКЦ «Кировский», в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в том числе, кровли многоквартирного жилого дома, лежала на ответчике. Доводы о влиянии на залив квартиры фальш-крыши над квартирой 191, опровергаются выводами проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости обязать ООО "Расчетно-кассовый центр "Кировский" произвести текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой №, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>., исходя из 1/2 доли истца в праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку ходатайства о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб. (т.1 л.д. 18), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на проведение указанной экспертизы были понесены истцом для понимания величины причиненного ущерба в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб. несение которых подтверждается договором и кассовым чеком (т. 1 л.д. 26-28).

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает, что размер оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>. является справедливым и разумным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза и дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон не оплачивалась, их стоимость, согласно представленным ООО «Саратовское экспертное бюро» счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), размер заявленной к взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиз и дополнительная экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции – копии искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Трещевой ФИО22 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский" (ИНН 6452142690) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский" произвести текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой №, а именно, выполнить ремонт парапетной стены с устройством защитного металлического парапетного козырька, выполнить герметизацию краев стыков кровли, а также герметизацию сопряжения кровельного покрытия с парапетной стенкой, очистить крышу от мусора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский" в пользу Трещевой ФИО23 ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский" в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Судья И.А. Белякова