Решение по делу № 8Г-5227/2021 [88-6499/2021] от 04.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6499/2021, 2-910/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Костычевой Эльвире Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчика,

установил:

Костычева обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г., которым отменено решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 г. в части взыскания с Костычевой в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по процентам и пени, в отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании части задолженности по процентам и пени и о взыскании части задолженности по процентам на просроченный долг. Заявление обосновано тем, что ранее, уже в апреле 2015 г. правопредшественник банка обращался за взысканием этой задолженности, но исковое заявление ему возвращено, что свидетельствует об осведомлённости банка о нарушении его прав и влияет на течение срока исковой давности при повторном общении в суд. Об этих обстоятельствах ответчику стало известно лишь тогда, когда она обнаружила эту информацию на сайте суда 28 августа 2020 г.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение по мотиву несогласия с выводами суда о том, что возвращение искового заявления в 2015 г. не является вновь открывшимся обстоятельством и не способно повлиять на существо апелляционного определения ввиду того, что данное обстоятельство не изменяет течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что возвращение искового заявления в 2015 г. не является вновь открывшимся обстоятельством и не способно повлиять на существо апелляционного определения ввиду того, что данное обстоятельство не изменяет течение срока исковой давности, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было предметом рассмотрения и учтено при вынесении апелляционного определения в соответствии с законом.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие примененным судом положениям закона и акта его официального толкования, поскольку о факте возвращения искового заявления должно было быть известно как минимум суду, который его возвратил, что свидетельствует о невозможности отнесения данного обстоятельства к вновь открывшемуся, а, кроме того, данный факт никак не влияет на течение срока исковой давности, исчисленного судом по каждому предусмотренному кредитным договором платежу, предшествующему предъявлению иска, рассмотренного судом.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        А.О. Нестеренко