Решение по делу № 10-24/2012 от 19.06.2012

М/с Хагундокова Р.Р.                                                                № к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    «16» июля 2012 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Галаган В.Л.,

    при секретаре    Татлок С.А.,

    с участием:

    помощника прокурора г. Майкопа    Герасимов А.А.,

    осужденного    Мокрого А.В.,

    его защитника – адвоката    Виноградовой Е.А.,

    представившей удостоверение №22, ордер № 052941, от 27.04.2012 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мокрого А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

мокрый А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, не работающий, холост, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ (в ред. федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Мокрый А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ (в ред. федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе Мокрый А.В. считает приговор чрезмерно суровым и просит суд апелляционной инстанции признать в качестве обстоятельства, смягчающих его наказание наличие на иждивении малолетнего сына.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указав, что в приговоре учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, Мокрый А.В. находясь по месту своего временного проживания в домовладении № по <адрес> в <адрес>, увидел в одной из комнат DYD-диски и джинсовые брюки, принадлежащие проживавшим вместе с ними гр. ФИО6 и гр. ФИО7, и тогда же у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, который он решил реализовать незамедлительно, пользуясь отсутствием их владельцев.

В целях осуществления задуманного хищения, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, Мокрый А.В. убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, свободным доступом умышленно, тайно похитил DYD-диски с фильмами в количестве 16 штук, по цене 171 руб. за один диск, общей стоимостью 2736 руб. и джинсовые брюки мужские «Wa Jeans» бежевого цвета, стоимостью 1200 руб.

С похищенным чужим имуществом на общую сумму 3936 руб. Мокрый А.В. скрылся сместа преступления, причинив, тем самым, незначительный материальный ущерб собственнику DYD-дисков гр. ФИО6 на сумму 2736 руб., а собственнику мужских джинсовых брюк «Wa Jeans» ФИО7 на сумму 1200 руб.

Вину свою подсудимый Мокрый А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Мокрому А.В. были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном наличие малолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания было учтено, что Мокрый А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном, наркологическом диспансерах не состоит, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, возврат похищенного имущества потерпевшим, которые претензий к подсудимому не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не учтено наличие у него малолетнего ребенка, противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Ни совокупность приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, ни отдельные из них не являются исключительными, так как они не связанны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Таким образом, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы защитника Мокрого А.В. - адвоката о том, что суд, хотя и указал некоторые приведенные осужденным обстоятельства, смягчающие наказание, однако, не учел их в должной мере, также являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, преступления обстоятельством его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Мокрому А.В. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369, 370, 382 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрого А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мокрого А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

        Судья    (подпись)    В.Л. Галаган

    Копия верна:

    Судья

    Майкопского городского суда

    Республики Адыгея    В.Л. Галаган