Решение по делу № 2-8/2018 от 04.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            01 февраля 2018 года     <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян А. Ж. к Карплюк Д. К., Суханову В. Г. об отмене обеспечительных мер,.

УСТАНОВИЛ:

Казарян АЖ. обратился с иском в суд к Карплюк Д.К., Суханову В.Г., об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям:

Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карплюка Д.К. к Суханову в.г. о взыскании долга по договору займа, в порядке принятия мер по обеспечению иска был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества - автомобиля ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, №, VIN Х№, ПТС №

Казарян А.Ж. указывает на то, что он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль был предметом залога Казарян А.Ж. не знал и не мог знать, поскольку арест был наложен судом гораздо позднее даты совершения сделки.

Казарян АЖ. обратился с иском в суд, в котором просит отменить обеспечительные меры, установленные определением Ордынского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, освободив от ареста автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN Х№, ПТС №, принадлежащий Казарян А.Ж. на праве собственности.

В судебное заседание Казарян АЖ. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Шаренкова И.А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаренков И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Казарян АЖ. приобрел автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, у гр-на Унанян АР.. Между Унанян АР. и Казарян А.Ж. был заключен договор купли продажи в письменной форме, Казарян АЖ. уплатил Унанян АР. 150000 рублей, фактическая стоимость автомобиля на тот момент была 300000 рублей, суммы была уплачена в меньшем размере, поскольку от Унанян А.Р. было известно, что на автомобиль наложен арест по вине

предыдущего собственника гр-на Барсегян, обязательства возникли еще до покупки автомобиля гр-ном Унанян, но ограничения на автомобиль были зарегистрированы уже после регистрации перехода права собственности на автомобиль к гр-ну Унанян АР.. Сразу после покупки Казарян АЖ. не обращался с заявлением в органы ГИБДД для регистрации своего права, осуществлял ремонт приобретенного автомобиля, застраховал его, автомобиль с февраля 2016 года находится у него пользовании. В 2017 году обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации своего права на автомобиль, но ему было отказано, только тогда узнал, что определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке принятия мер по обеспечению иска был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. О том, что автомобиль был предметом залога на момент заключения договора купли продажи не знал и не мог знать, в базу данных заложенного движимого имущества он не внесен до сих пор, арест был наложен судом гораздо позднее даты совершения сделки между Казарян АЖ. и Унанян А.Р., он является добросовестным приобретателем. Просит отменить обеспечительные меры, установленные определением Ордынского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, освободив от ареста автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN Х№, ПТС №, принадлежащий Казарян А.Ж. на праве собственности.( л.д. 75-76, 113-114)

Ответчик Карплюк Д.к. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, согласно письменного отзыва, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец ссылается на то, что при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать о том, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Оригинал ПТС автомобиля находится у него, при продаже автомобиля данный документ является обязательным, так как без него регистрация транспортного средства не может быть осуществлена. Договор купли продажи на автомобиль был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия старого законодательства, право залога сохраняется в силу закона, Унанян А.Р. заключил договор с Барсегян до ДД.ММ.ГГГГ и приобрел автомобиль по дубликату ПТС, требования Казарян А.Ж. необоснованны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.( л.д.66)

Представитель ответчика по доверенности Кайгородова О.Е. суду пояснила, что до настоящего времени собственником транспортного средства является Унанян АР., который приобрел автомобиль в период действия старого законодательства, поэтому обязательства, исходящие из договора залога перешли к Унанян АР.. Истец Казарян АЖ. до настоящего времени не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, считает, что автомобиль был продан Казарян фиктивно, чтобы вывести его из залога, в договоре купли-

продажи модель автомобиля указана неправильно, согласно базе данных РСА, страховой полис, предоставленный истцом в качестве доказательства выдан на иной автомобиль, истцом не был пред ставлен акт техосмотра к договору страхования, нет квитанции об оплате страховой премии, у истца находится дубликат ПТС, считает, что факта продажи автомобиля не было, Казарян А.Ж. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент его покупки он знал, что на автомобиль наложены ограничения, но все равно заключил договор, просит в иске отказать в полном объеме. (л.д.137, 139-141)

Ответчик Суханов в.г. в судебное заседание не явился, по месту регистрации Суханова в.г. дважды направлялось заказное письмо, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», « отсутствие адреса по указанному адресу», с учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Суханов В.Г. о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N2 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

П. 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам /их законным представителям/ хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. N2 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу П.3А и п.з.6 которых при неявке адресатов за такими извещениями в течение трех рабочих дней после, доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, повторно не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о

месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Унанян А.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменного отзыва ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль по договору купли - продажи у гр-н Барсегян Г.М., ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБдд. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ГАЗ 33302 гр-ну Казарян А.Ж. за 150000 рублей, рыночная цена автомобиля была выше, но автомашине требовался ремонт, на момент заключения договора на автомобиль органами ГИБДД было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, которое было внесено в базу ГИБДД, уведомил Казарян А.Ж. о наличии ограничений и обязался предпринять меры по снятию ареста, передал Казарян А.Ж. ключи, автомобиль, документы. О наличии ограничений в виде залога не знал и не мог знать, поскольку при покупке автомобиле просматривали информацию о залоге в Федеральной Нотариальной палате, сведений о залоге там не было, против удовлетворения требований истца, не возражает. ( л.д. 86)

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 СТ. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

                    Согласно п. 1 ст.     144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карплюк Д.К. и Сухановым В.Г. был заключен договор залога имущества - автомобиля ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN Х№, ПТС №, в целях исполнения обязательств по договору займа, ПТС на автомобиль. был передан на хранение Карплюк Д.к., автомобиль был оставлен в пользование Суханову В.Г.. Ответчиком Сухановым В.Г. обязательства по договору займа не исполнялись в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> был принят к производству иск Карплюк Д.к. к Суханову в.г. о взыскании задолженности и обрашении взыскания на заложенное имущество. На основании ходатайства Карплюк Д.К. Ордынским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN Х№; ПТС №.(л.д.7-9)

Согласно решению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Карплюка д.к. к Суханову В.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен полностью, с Суханова в.г. взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением в размере 410000 рублей, судебные издержки расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7300 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось. (л.д. 129)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карплюк Д.к. и Сухановым В.Г. был заключен договор залога имущества - автомобиля ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN Х№, ПТС №, в целях исполнения обязательств по договору займа. Суханов в.г. после заключения договора займа, обязательства по договору займа не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль гр-ну Барсегян Г.М., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, являвшийся предметом залога, Унанян А.Р., поскольку договор купли продажи был заключен между ними до вступления в законную силу Федерального закона 3 376-ФЗ, оснований для прекращения договора залога на автомобиль у суда не имелось.

Истец Казарян А.Ж. обратился в суд с иском об отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, 3 кузова №, VIN Х№, поскольку приобрел данный автомобиль на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на

имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если

                            иное не предусмотрено законом или договором.

                        В     силу п.2 ст. 218 и п.1     ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

                    Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

                        Согласно     ст. 224 Гражданского     кодекса     Российской     Федерации

вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Унанян А.Р. и Казарян А.Ж., Унанян продал, а Казарян А.Ж. принял и оплатил автомобиль марки ГАЗ 33302 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN Х№. Пунктом 3 договора предусмотрено, что автомобиль продается за 150000 рублей, в договоре указано, что Унанян А.Р. денежные средства получил, а Казарян А.Ж. получил автомобиль. (л.д. 11)

            Согласно     п. 3 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся     или распоряжающиеся     на     законных основаниях транспортными     средствами обязаны     в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения.

Согласно дубликата ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного собственнику Суханову В.Г., автомобиль марки ГАЗ 3302 2006 года выпуска № двигателя №, № кузова №, VIN Х№, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на основании договора купли продажи за Барсегян Г.М., с ДД.ММ.ГГГГ за Унанян А.Р.. (л.д. 10)

Согласно информации МОТН и Р АМТС № ГИБДД автомобиль ГАЗ 3302 2006 года выпуска № двигателя №, № кузова №, VIN №, зарегистрирован на имя Унанян

А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45). При регистрации автомобиля был выдан государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №. Ранее данный автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за гр-ном Сухановым В.Г., госномер в №, ДД.ММ.ГГГГ за гр-ном Барсегян Г.М., госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ за гр-ном Унанян А.Р.. В информационной базе ФИС ГИББД- М на данный автомобиль наложено 6 ограничений на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Инд. Суда снят ДД.ММ.ГГГГ;- ДД.ММ.ГГГГ судебными органами: основание определение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2572\2016.( л.д. 45)

Таким образом, в феврале 2016 года между Казарян А.Ж. и Унанян А.Р. был заключен договор купли продажи автомобиля, данный договор являлся актом приема передачи данного транспортного средства, истец Казарян А.Ж. в установленный срок в органах ГИБДД при обретенный автомобиль не зарегистрировал.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно при обретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав)} приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно П.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного

лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Истец указывает в иске, что является добросовестным приобретателем, на момент покупки автомобиля не знал и не должен был знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога, после его покупки оформил страховой полис, приобрел запасные части для его ремонта.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, Казарян АЖ. застраховал автомобиль ГАЗ 3302 VIN Х№, государственный номер №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12)

Согласно базы данных РСА, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выдан СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, застраховано транспортное средство государственный номер « №».(Л.д. 133-136) Таким образом, предоставленный страховой полис является недействительным.

Исходя из указанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между Казарян АЖ. и Унанян А.Р. был заключен договор купли продажи автомобиля, данный автомобиль на момент заключения договора купли- продажи уже являлся предметом залога, по договору заключенному прежним собственником Сухановым В.Г., на момент заключения договора купли-продажи Казарян А.Ж. было достоверно известно, что на приобретаемый им автомобиль наложены ограничения, а именно арест по определению Индустриального суда <адрес>, что подтвердил в судебном заседании его представитель Шаренков А.И., указав на то, что в связи с этим, цена на приобретаемый автомобиль была снижена до 150000 рублей, при его фактической стоимости значительно выше. После заключения договора купли - продажи Казарян АЖ. длительное время не обращался в органы ГИБДД для регистрации своего права, на приобретенный автомобиль.

В настоящее время согласно данным ГИББД автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за Унанян А.Р..

Истец Казарян А.Р. указывает, что после приобретения автомобиля он открыто владеет им, застраховал его и приобрел запасные части для его ремонта, при этом суд учитывает, что предоставленный истцом страховой полис, согласно базы данных РСА выдан в отношении другого автомобиля, имеющийся в деле товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о при обретении запасных частей на автомобиль Газель, но не является доказательством владения автомобиля на праве собственности.

Согласно п. 4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о

8

залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, сведений о наличии залога в отношении транспортного средства VIN Х№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.(л.д. 111)

Суд не принимает во внимание пояснения истца о том, что Карплюк Д.К. не принял мер для внесения сведении о заложенном автомобиле в реестре заложенного движимого имущества, на момент заключения договора залога между Карплюк Д.К. и Сухановым В.Г., требование о внесении данных в указанный реестр не было закреплено законодательством.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец Казарян А.Ж. на момент заключения договора купли продажи автомобиля достоверно знал, что на транспортное средство наложены ограничения в виде ареста, но согласился на его при обретение, на момент совершение сделки, знал и предполагал, что после заключения договора купли продажи не сможет зарегистрировать права на автомобиль, не предпринял все разумные меры для выяснения предшествующей истории сделок с автомобилем, который был перепродан 2 раза по дубликату ПТС, что отражено в. паспорте транспортного средства, переданного Унанян А.Р. и очевидно должно было вызвать у него подозрения, таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что Казарян А.Ж. является добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, он не предпринял достаточных мер, чтобы узнать, что транспортное средство является предметом залога.

Заключение договора купли-продажи в данном случае не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку на момент заключения договора у Казарян А.Ж. были основания усомниться в правомерности отчуждения, в связи с изложенным он не является добросовестным приобретателем, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом Казарян А.Ж. не представлено достаточных доказательств, которые бы послужили основание для отмены обеспечительных мер и отмене ареста, установленного определение Ордынского районного суда.

Обеспечительные меры, согласно действующего законодательства, являются комплексом мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку арест на автомобиль ГАЗ 3302 2006 года выпуска, был наложен в качестве обеспечительной меры при рассмотрении иска Карплюк Д.К., по решению суда требования Карплюк Д.К. были удовлетворены, на спорный автомобиль было обращено взыскание, до настоящего времени данное решение суда не исполнено, отмена обеспечительных мер при установленных в судебном заседании обстоятельствах нарушит права ответчика Карплюк Д.К..

С учетом изложенного, заявленные требования Казарян А.Ж. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Казарян А. Ж. к Карплюк Д. К., Суханову В. Г. об отмене обеспечительных мер, установленных определением Ордынского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                    Роговая О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.