Решение от 09.04.2021 по делу № 8Г-1472/2021 [88-3454/2021] от 12.02.2021

88-3454/2021

13-95/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                09 апреля 2021 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации Анивского городского округа Сахалинской области на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 01 декабря 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

определением Анивского районного суда Сахалинской области от 09 октября 2020 года заявление администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о прекращении исполнительного производства № 4838/11/03/65, возбужденного 20 июля 2011 года на основании исполнительного листа № 2-68/11, выданного Анивским районным судом Сахалинской области о возложении на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» обязанности по устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства по строительству 36-квартирного жилого дома № 31 «а» по <адрес> удовлетворено, в связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 01 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено, заявление администрации муниципального образования «Анивский городской округ» оставлено без удовлетворения.

С принятым апелляционным определением не согласился представитель заявителя, подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить в силу его незаконности, удовлетворить заявление администрации о прекращении исполнительного производства.

Из поступивших возражений прокурора следует, что с доводами кассационной жалобы прокурор не согласен, апелляционное определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив законность судебных постановлений по правилам, предусмотренным статьей 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 46 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2011 в отношении администрации МО «Анивский городской округ» возбуждено исполнительное производство № 4838/11/03/65 о возложении на должника обязанности устранить допущенные нарушения требования сантарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства по строительству 36-квартирного жилого дома № 31а по <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате должником объективной возможности исполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку данные обязанности предусматривались ранее действующим законодательством, в настоящее время перестали существовать.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их сделанными при неправильном применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверяя законность определения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что признание утратившей силу статьи 72 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и таблица 16 «Противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств», которой суд первый инстанции руководствовался при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности исполнения должником вступившего в законную силу решения суда, с учетом действующего СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, а также Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13.130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в этой связи пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства по указанным им доводам.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в их правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление должника, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░