Решение по делу № 33-4454/2023 от 13.05.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-2272/2022

УИД 05RS0018-01-2022-008271-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года по делу № 33-4454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2022 года по иску ПАО «Сбербанк» к Наследственному имуществу должника Гамзатова Рамиза Абдулла Оглы, Омаровой Рамиле Рамизовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ответчика Багатырова З.М., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

       установила

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гамзатова Рамиза Абдулла оглы и к Омаровой Рамиле Рамизовне о взыскании:

за счет наследственного имущества Гамзатова Рамиза Абдулла оглы с наследников покойного Гамзатова Рамиза Абдулла оглы в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 68 518 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 255 руб. 55 коп.,

с Омаровой Рамиле Рамизовны в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 68 518 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 255 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований указано, что с 19 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Гамзатовым Рамизом Абдулла Оглы был заключен договор    № на предоставление кредита «потребительский кредит» на сумму 279 500 руб. сроком на 57 месяцев под 19.5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 19 октября 2015 года сумму кредита на банковский счет заемщика, по условиях договора заемщик должен был возвращать кредит ежемесячными платежами с уплатой процентов, в нарушение этих условий заемщик не производил ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, за ним по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 68 518 руб. 44 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженность по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп..

16 сентября 2021 года Банку стало известно, что заемщик скончался 12 января 2020 года, на день его смерти заемщиком обязательства перед банком не выполнены, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества и (или) с наследников заемщика, к которым в порядке наследования перешло наследственное имущество заемщика.

Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты «Маэстро Социальная» №***1156, выпущенной на имя Гамзатова Р.А., после смерти заемщика, а именно, с <дата> по 15 января 2020 года производились расходные операции на списание с этой карты разных сумм в общей сумме 13 000 руб. на карту по ОП. перевод с карты на карту через МОБ БАНК (без ком) 2370, данные расходные операции были проведены Омаровой Рамилей Рамизовной, которая в силу приведенных операций воспользовалась принадлежавшими ее отцу денежными средствами и распорядилась ими, считается фактически принявшей наследство после смерти своего отца, соответственно, задолженность после смерти ее отца должна быть погашена Омаровой Р.Р. за счет наследственного имущества.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Гамзатова Рамиза Абдулла оглы и к Омаровой Рамиле Рамизовне удовлетворить.

Взыскать с Омаровой Рамиле Рамизовны, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 28, кв. 3 (паспорт серии 82 16 №), в пользу ПАО «Сбербанк России» 70 773 (семьдесят тысяча семьсот семьдесят три) руб. 99 коп, в том числе 68 518 (шестьдесят восемь тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 44 коп. задолженность по кредитному договору № и 2 255 (два тысяча двести пятьдесят пять) руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Омарова Р.Р. просит отменить заочное решение суда. Она указывает, что судом она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрацию ГОсВД «г. Махачкала».

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Представитель ответчика Омаровой Р.Р. – Багатыров З.М., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

    Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

    На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ответчик Омарова Р.Р. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2022 года подлежащим отмене.

    При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников, при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Гамзатовым Р.А. был заключен договор № на предоставление кредита «потребительский кредит» на сумму 279 500 руб. сроком на 57 месяцев под 19.5 % годовых (Индивидуальные условия потребительского кредита», подписанного заемщиком Гамзатовым Р.А.), банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 19 октября 2015 года сумму кредита на банковский счет заемщика (выписка из лицевого счета, согласно которому в соответствии с пунктом 17 условий договора на счет № дебетовой карты «Маэстро Социальная» зачислена сумма кредита в размере 279 500 руб.).

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно графику платежей от 19 октября 2015 года, подписанному заемщиком, данный кредит подлежал погашению 19 июля 2020 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Из исследованных в судебном заседании документов (информационного листка подразделения по работе с проблемной задолженностью физических лиц Управления администрирования кредитов ЦСКО Юго-Западного банка № и др.), представленных истцом, следует, что заемщик Гамзатов Р.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем, сумма кредита в размере 49 650 руб., которая, как это следует их графика платежей являлась суммой, оставшейся по состоянию на январь 2020 года, осталась непогашенной.

Согласно копии свидетельства о смерти от <дата>, Гамзатов Рамиз Абдулла оглы Р.А. умер <дата>.

После его смерти никто из его наследников к нотариусу не обращался и согласно ответу Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата> № на запрос суда, наследственное дело по наследственному имуществу Гамзатова Р.А. не заводилось.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата> №КУВИ№ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах Гамзатова Р.А. на недвижимое имущество.

Согласно ответам № от <дата> и № от <дата> РОИО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан, Гамзатов Р.А. являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102» типа 23 - легковой седан, 2002 года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова №, серебристого цвета, за государственными регистрационными знаком № РУС, поставленный на регистрационный учет по подразделению МРЭО ГИБДДД МВД по РД с дислокацией Хасавюртовский район, право на которое прекращено <дата> в связи со смертью Гамзатова Р.А.

В архиве РОИО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан имеется информация о том, что Гамзатову Р.А. принадлежал автомобиль марки «ЛАДА RSOVSL», 2015 года выпуска, номер двигателя D108714, номер №, белого цвета за прежним регистрационным знаком № РУС, с получением действующего знака № РУС, которое <дата> перерегистрировано за новым владельцем.

Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты «Маэстро Социальная» №***1156, выпущенной на имя Гамзатова Р.А., после смерти заемщика, а именно, с <дата> по <дата> производились расходные операции на списание с этой карты разных сумм в общей сумме 13 000 руб. на карту по ОП. перевод с карты на карту через МОБ БАНК (без ком) 2370, данные расходные операции были проведены Омаровой Рамилей Рамизовной.

Факт снятия указанных денег с карты покойного Гамзатова Р.А. в сумме 13 000 руб. после его смерти последнего не отрицала в суде апелляционной инстанции и сама Омарова Р.Р., объясняя это тем, что сняла их в связи с похоронами отца.

Из объяснений ответчика Омаровой Р.Р. следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» типа 23-легковой седан, 2002 года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова №, серебристого цвета, за государственными регистрационными знаком № РУС, поставленный на регистрационный учет по подразделению МРЭО ГИБДДД МВД по РД с дислокацией <адрес>, ранее попал в аварию и был разбит, он оставался регистрированным, хотя самого автомобиля на момент смерти отца Гамзатова Р.А. не было в наличии, при жизни отец его не отремонтировал, куда он его дел, то ли пустил на запчасти, она не знает, но регистрация автомобиля оставалась.

Из представленной <дата> на запрос судебной коллегии начальником МРЭО Госавтоинспекции МВД по РД информации и копии договора купли – продажи автомобиля следует, что на основании договора купли – продажи от <дата> Гамзатов Р.А. продал автомобиль марки «ЛАДА RSOVSL», 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета с регистрационным знаком № РУС Омарову Умаргаджи Джабраиловичу за 150 000 руб.

На основании указанного договора 20.01.2020 г. автомобиль перерегистрирован за Омаровым У.Д., регистрационный знак № РУС.

Таким образом, по делу установлено, что на момент смерти, кроме вклада 13 000 руб., другого имущества Гамзатов Р.А., не имел.

Указанным вкладом в размере 13 000 руб. распорядилась дочь Гамзатова Р.А.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, Омарова Р.Р., как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 13 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» предлежат удовлетворению частично, взыскав с Омаровой    Р.Р. денежные средства в сумме 13 000 руб. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

      определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2022 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Гамзатова Рамиза Абдулла Оглы и к Омаровой Рамиле Рамизовне удовлетворить частично.

Взыскать с Омаровой Рамили Рамизовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2015 г. в размере № руб. (в пределах стоимости перешедшей к ней наследственной массы Гамзатова Рамиза Абдулла Оглы) и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.