Решение по делу № 33-5463/2015 от 20.05.2015

Судья    Панченко Н.В.          Дело № 33-5463/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вязьминой ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по заявлению Вязьминой Веры Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Вязьминой В.В. – Вязьминой К.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Вязьминой ВВ о рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 20 января 2015 г. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2015 года в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Вязьминой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

23 марта 2015 года Вязьмина В.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что в связи с тяжелым материальным положением не может своевременно исполнить решение, поскольку имеет невысокую заработную плату. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в сумме <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Вязьминой В.В. – Вязьмина К.В. просит определение суда отменить, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение должника и наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Вязьминой В.В. в рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 20 января 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для предоставления рассрочки, поскольку приведенные заявителем доводы о наличии обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги при невысоком размере заработной платы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты законных интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд верно указал, что предоставление рассрочки на требуемый заявителем срок в 312 месяцев, то есть на 26 лет, приведет к нарушению права взыскателя на своевременное получение денежных средств в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения лежит на должнике.

В данном случае, учитывая то обстоятельство, что речь идет о выплате ранее полученной от взыскателя денежной суммы, не могут быть расценены в качестве исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда получение должником заработной платы в размере 10 000 рублей, а также иные обстоятельства, на которые указывает должник, поскольку эти обстоятельства в соответствии со ст. 203 ГПК РФ не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вязьминой В.В. – Вязьминой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: