Решение по делу № 12-31/2019 от 22.01.2019

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №12-31 (2019)

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Устинов К.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Савченкова В.Н. – Сероштана А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 10 декабря 2018 года Савченков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Савченков В.Н. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не доказана его виновность в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сероштан А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что Савченков В.Н. был согласен проехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции, где составили административный материал. Кроме того, понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях, а только лишь расписались в пустых бланках, протоколы составлялись без фактического участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколах подписи от его имени выполнены не им. Кроме того, сотрудник ГИБДД внес в протокол неоговоренные исправления.

Инспектор ДПС Пьянков В.Н. показал, что 06 октября 2018 года около 21 часа возле дома № по ул.Дзержинского г.Брянска был остановлен автомобиль «Пежо 307», за рулем которого находился Савченков В.Н. Поскольку у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, то ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался и пожелал проехать на медицинское освидетельствование. Однако, потом он отказался и от медицинского освидетельствования. В связи с тем, что он вел себя агрессивно, высказывался в адрес сотрудников ДПС нецензурной бранью, Савченков В.Н. был доставлен в отдел полиции №, где был составлен протокол об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Савченков В.Н., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причина его неявки неизвестна.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сероштана А.А. и должностное лицо Пьянкова В.Н., оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 октября 2018 года в 21 час, около дома № <адрес> Савченков В.Н., являясь водителем транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Савченкова В.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, видеозаписью административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Савченкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Савченкову В.Н. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанное согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, оснований сомневаться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Савченковым В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Савченкову В.Н. в соответствии с КоАП РФ с применением видеофиксации. В ходе просмотра диска с видеозаписью установлено, что каких-либо нарушений предусмотренной законом процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Савченкова В.Н. имеются исправления, не свидетельствует также о нарушении порядка проведения освидетельствования, тем более, что от подписи в указанном протоколе он отказался. На видеозаписи зафиксирован отказ Савченкова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего сотрудник ДПС ему разъяснил, что законом в таком случае предусмотрено направление его на медицинское освидетельствование, на которое он сначала согласился, но через некоторое время отказался, и только после этого он был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о поддельности подписей от имени привлекаемого лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается видеозаписью, где зафиксировано в какой момент и в каких протоколах расписывается Савченков В.Н., а от подписи в каких отказывается.

Довод об отсутствии понятых, подписании ими пустых бланков, также не нашел своего подтверждения никакими объективными доказательствами.

Ссылка защитника на то, что Савченков В.Н. был доставлен в отделение полиции, однако сотрудником ГИБДД не был составлен протокол доставления, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Савченкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности Савченкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе доводы Савченкова В.Н. и его защитника мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов Савченков В.Н., что он не управлял транспортным средством, как способ избежать административной ответственности.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных мировым судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Савченкова В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Савченкова В.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савченкова В.Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов