Решение по делу № 22-844/2016 от 16.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июля 2016 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Донгак А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Чамзырай Ч.Э. и жалобу защитника Сысонова Е.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года, которым

Шеботкина М.А., **

осуждена по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего изменить приговор, осужденной Шеботкиной М.А., защитника Сысонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шеботкина М.А. признана виновной и осуждена за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба О.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2015 года в вечернее время Шеботкина, являясь старшим оперуполномоченным отделения розыскной работы отдела уголовного розыска Управления МВД РФ по г. Кызылу, позвонила О., работающей внештатным сотрудником полиции по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Кызылу, являющейся кандидатом на службу в органы внутренних дел и проходящей в МВД по Республике Тыва этап предварительного изучения кандидата, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения в свою пользу имущества О., сообщила последней, что у нее имеются близкие знакомства среди сотрудников органов внутренних дел на территории Республики Тыва, которые имеют полномочия в решении вопросов о приеме О. на службу в органы внутренних дел и предложила О. передать ей (Шеботкиной) денежные средства в размере ** рублей для дальнейшей их передачи указанным выше лицам.

При этом Шеботкина осознавала, что не имеет реальной возможности оказать содействие в поступлении О. на службу в органы внутренних дел за денежное вознаграждение, так как не имеет подобной договоренности с сотрудниками органов внутренних дел, таким образом, заведомо не намеревалась выполнять своего обещания.

В последующие дни с 17 по 19 ноября 2015 года Шеботкина, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вновь предлагала О. передать ей денежные средства, якобы предназначенные для сотрудников внутренних дел, на что О., поддавшись на уговоры Шеботкиной, согласилась на встречу с Шеботкиной 20 ноября 2015 года.

20 ноября 2015 года между 18 часов 30 минут и 19 часов 45 минут, Шеботкина путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в автомашине марки «**» с государственным регистрационным знаком **, возле дома ** г. Кызыла, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества в размере ** рублей, получила от О. часть указанной суммы в размере ** рублей, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Тыва. В результате преступных действий Шеботкиной М.А. потерпевшей О. мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ ввиду того, что в ходе судебного заседания осужденная Шеботкина М.А., согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. полагает приговор подлежащим изменению путем внесения уточнения в резолютивную часть приговора, указав о назначении Шеботкиной М.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В апелляционной жалобе защитник Сысонов Е.В., считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Шеботкиной разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Шеботкина, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Действия осужденной Шеботкиной судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением. Данный вывод суда мотивирован, основан на нормах закона, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом довод защитника Сысонова Е.В. о нарушении требований УПК РФ при разрешении данного ходатайства является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится постановление о прекращении уголовного дела.

Ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением судом разрешено в совещательной комнате одновременно с вынесеним итогового решения по делу, что не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ведомственные поощрения, при этом, исходя из того обстоятельства, что осужденной добровольно был возмещен материальный и моральный ущерб потерпевшей, признал их смягчающими наказание обстоятельствами.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы и применены положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, достаточного для исправления осужденной, возложено исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Шеботкиной наказание соответствует требованиям стст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должны быть указаны категории должностей, на которые распространяется запрет.

Однако, в нарушение указанных требований уголовного закон, суд назначая Шеботкиной наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, в приговоре не конкретизировал, с осуществлением каких функций будет связан запрет занимать указанные должности, что не согласуется с положениями закона.

При таких обстоятельствах в резолютивной части необходимо уточнить, что Шеботкиной М.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года в отношении Шеботкиной М.А. изменить:

-в резолютивной части уточнить, что Шеботкиной М.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий