Решение по делу № 2-686/2024 (2-3961/2023;) от 21.12.2023

УИД 21RS0024-01-2023-005497-62

№ 2-686/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Оксаны Федоровны к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Никитина О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за периоды с 01.01.2021 по 28.03.2022, с 01.07. 2023 по 20.12.2023 в размере 443 476 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм, почтовых расходов по отправке претензии в размере 256 руб. 24 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2018 года между ООО «Лидер» с одной стороны и Никитиной О.Ф. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.№, в микрорайоне, ограниченном <адрес> Срок передачи объектов долевого строительства долевику установлен не позднее 30 июня 2020 года. Обязательства по оплате предмета договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Никитина О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Лукиянова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных сумм, в том числе штрафа, до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

25 декабря 2018 года между ООО «Лидер» (застройщик) и Никитиной О.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.№, в микрорайоне, ограниченном <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стороны договорились, что квартира оценивается в 2372 800 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 30 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2019 указанный договор дополнен п. 2.11 об уплате застройщиком процентов по кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и банком, до ввода жилого дома в эксплуатацию.

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за периоды с 01.01.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 20.12.2023.

Судом установлено, что в указанные периоды квартира истцу не передана, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 03 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 02.01.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 20.12.2023, при этом суд отказывает во взыскании неустойки за 01.01.2021.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

2372 800 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 624 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – 30.06.2020) = 444 188 руб. 16 коп.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с 02.01.2021 по 28.03.2022, с 01.07. 2023 по 20.12.2023, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 240 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 5 000руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 122 500 руб.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 256 руб. 24 коп., что подтверждается чеком от 12.12.2023. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлены договор № СД на оказание юридических услуг от 28.11.2023, заключенный между ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» (исполнитель) и Никитиной О.Ф. (заказчик), согласно п. 1.1 которого в перечень предоставляемых услуг входит: подготовка досудебной претензии, подготовка иска, представительство в Калининском районном суде г. Чебоксары.

Никитиной О.Ф. оплачены юридические услуги в общем размере 11000 руб. (4000 руб. и 1000 руб. Согласно квитанциям от 28.11.2023, 6000 руб. согласно квитанции от 05.02.2024).

Представитель истца Лукиянова Т.М. участвовала в одном судебном заседании в Калининском районном суде г. Чебоксары (21.02.2024).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Никитиной О.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 2130088313) в пользу Никитиной Оксаны Федоровны:

- 240 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с 02.01.2021 по 28.03.2022, с 01.07. 2023 по 20.12.2023;

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 90 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 256 руб. 24 коп. – почтовые расходы;

- 10000 руб. – расходы на представителя.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 2130088313) в пользу Никитиной Оксаны Федоровны неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 01.01.2021.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.