Решение по делу № 11-321/2017 от 06.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                            02 августа 2017 г.

Левобережный      районный      суд        города    Воронежа    в    составе    председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре                                                                  Бычковой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Горенковой Т.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29.05.2017г. от отказе в удовлетворении заявления Горенковой Т.Д. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Горенковой Т.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Горенковой Т. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.11.2010 г. по 05.11.2014 г. в сумме 95080 руб. 77 коп., а также государственной пошлины в сумме 1526 руб. 21 коп., а всего 96606 руб. 98 коп. (л.д. 52).

05.05.2017 г. от Горенковой Т. Д. мировому судье судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, по основаниям, что она извещений о поступлении в ее адрес копии судебного приказа не получала.

29.05.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области в удовлетворении заявления Горенковой Т. Д. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с Горенковой Т. Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № отказано.

Не согласившись с определением суда, Горенкова Т. Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 29.05.2017 г., ввиду того, что о вынесении судебного приказа узнала только на стадии его исполнения, копию судебного приказа она получила только 02.05.2017 г.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба Горенковой Т. Д. подлежит отклонению, а определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

           В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

           Согласно ст.ст. 128-130 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из п. 32 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

          Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

           В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

          В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 17.03.2010 г., на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

          Суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63,67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п.п. 33, 34 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья указал, что 17.10.2017 г. мировым судьей по судебному участку № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен вышеуказанный судебный приказ, копия которого направлена 17.10.2016 г. Горенковой Т. Д. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением.

Однако, судебный приказ не был получен Горенковой Т. Д. и 03 ноября 2016 года почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой почты "возврат по истечении срока хранения», поскольку Горенкова Т. Д. не проявила должной заботы относительно отслеживания почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации, в то время как судом приняты все необходимые меры для ее надлежащего уведомления о вынесенном судебном приказе.

           Проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Горенковой Т. Д. пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, таким образом, обстоятельства, которые могли привести к невозможности подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должником мировому судье в установленный для этого срок отсутствуют.

Суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа по указанным основаниям законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29.05.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Горенковой Т.Д. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                                         Ю. В. Селянина