Решение по делу № 2а-1479/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-1479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                        г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи     Авериной О.А.

При секретаре         Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лозы Н. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

Лоза Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и УФСП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Коротких О.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Коротких О.Ю. ограничить пользование специальным правом управлением автомобильным транспортным средством должника Марчук И.В. до полного погашения задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя     предоставить сведения о ходе исполнительного производства, о месте нахождения исполнительного листа, о месте работы, о сумме доходов, о месте регистрации и проживания должника; обязать судебного пристава-исполнителя     сообщить, какие меры были предприняты для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения); обязать    судебного    пристава-исполнителя направить запросы в банки и регистрирующие органы, а именно Пенсионный фонд <адрес>, ИФНС <адрес>, ГИБДД <адрес>, БТИ <адрес>; обязать    судебного пристава-исполнителя предоставить ответы на вышеуказанные запросы Лоза Н.В. по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя    осуществить выезд по месту жительства должника, с целью выявления имущества и доходов должника.

В обоснование иска указано, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу о взыскании долга по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами с Марчук И.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства Лозе Н.В. и должнику Марчук И.В. направлено, срок добровольного погашения задолженности истек, должник свое обязательство перед Лозой Н.В. не исполнил. Долг Марчук И.В. составляет <данные изъяты>. Лозе Н.В. известно, что Марчук И.В. принадлежит имущество - недвижимость и транспортное средство, местонахождение которого не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Лоза Н.В. подал жалобу начальнику ОСП по <адрес> Новоселовой Е.Е. на бездействия судебного пристава-исполнителя с требованием наложить ограничения на регистрационные действия на квартиру и наложить арест на автомобиль должника с последующей продажей на торгах. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому жалобу признали обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ Лозой Н.В. подана жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей руководителю УФССП России по <адрес> В.И. Эдлеру, где также было отмечено бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ    г. был предоставлен ответ №-ФН, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя на имущество должника наложен арест. Предварительная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>., которые после реализации перечислены на счет Лозы Н.В. На депозитный счет ОСП от должника поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., которые перечислены на счет Лозы Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако, эта информация ложная, никаких денежных средств на счет Лозы Н.В. не поступало, должник же в свою очередь предоставила справку о том, что её счет является счетом, на который поступают денежные средства на содержание её несовершеннолетнего ребенка и денежные средства были ей возвращены со счета ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ    г. Лозой Н.В. была подана жалоба на бездействия судебных приставов в общественную приемную председателя партии «Единая Россия», где также было указано на бездействие судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ № №. от региональной общественной приемной Председателя партии Д.А. Медведева в <адрес>, в котором было указано, что в соответствии с компетенцией обращение направлено в УФСП по <адрес>, с просьбой провести проверку по факту, изложенному в обращении, и в случае выявления нарушений, принять соответствующие меры реагирования в защиту прав Лозы Н.В. ОСП по <адрес> никаких действий по взысканию денежных средств с Марчук И.В. в пользу Лозы Н.В. по исполнительному листу предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) ОСП по <адрес> Рузиной Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, установлено, что Марчук И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно информации, полученной из Управления Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лозой Н.В. подана жалоба на бездействие судебных приставов прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> был предоставлен ответ №, в котором было указано, что жалоба Лозы Н.В. была направлена руководителю УФССП по <адрес> для рассмотрения его жалобы по существу. Однако УФССП по <адрес> ничего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ Лоза Н.В. подал заявление начальнику ОСП по <адрес>, где просил произвести оценку автомобиля должника и выставить его на торги. ДД.ММ.ГГГГ в МВД России был направлен запрос № о получении информации о наличии автомототранспорта (модель, гос.номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Марчук И.В. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, гос. номер №, VIN №. Однако, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление (ходатайство) Лозы Н.В., как лица участвующего в исполнительном производстве, с требованием произвести оценку имущества должника, выставить на торги, судебным приставом-исполнителем Звягинцевым В.Е. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что должник Марчук И.В. сняла вышеуказанное автотранспортное средство с учета в ГИБДД. В настоящее время исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ занимается судебный пристав-исполнитель Коротких О.Ю., однако никаких действий она не производит, внятный ответ дать на претензии Лозы Н.В. не может. В данный момент по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию с Марчук И.В. в пользу Лозы Н.В., составляет <данные изъяты>. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию с Марчук И.В. в пользу Лозы Н.В., составляет <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает должных мер, направленных на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящее время Марчук И.В. задолженность по исполнительному производству не выплачивает. Судебный пристав-исполнитель бездействует по данному исполнительному производству. Указанные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к своим должностным обязанностям по принудительному исполнению судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, а также противоречит действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 3-5).

Административный истец Лоза Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, отказавшись от административных исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Коротких О.Ю. предоставить сведения о ходе исполнительного производства, о месте нахождения исполнительного листа, о месте работы, о сумме доходов, о месте регистрации и проживания должника; а также возложения обязанности сообщить, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения), пояснив, что в настоящее время он и его представитель ознакомились с материалами исполнительного производства и часть информации была получена. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, настаивая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает должных мер к взысканию задолженности с должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>у <адрес> Коротких О.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 54-57), просила в удовлетворении иска Лозе Н.В. отказать, указав, что все необходимые меры для взыскания задолженности принимаются, ограничить право управления должника автомобилем судебный пристав-исполнитель в данном случае не может в силу закона.

Представитель административных ответчиков ОСП по <адрес> и УФССП по <адрес> - Пахневская К.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные СПИ Коротких О.Ю. в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 54-57), пояснила, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию в должника денежных средств.

Заинтересованное лицо – должник Марчук И.В. в настоящее судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 105 – телефонограмма), будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (л.д. 66), что считает требования административного истца необоснованными, т.к. по ее мнению судебным приставом-исполнителем принимаются даже излишние меры по взысканию задолженности, она постоянно испытывает прессинг со стороны судебных приставов-исполнителей, с нее взыскано около <данные изъяты>. В настоящее время постоянного дохода она не имеет, т.к. деятельность организации, где она является учредителем и директором, не ведется, доход она получает по разовым сделкам, никакого имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет.

Заинтересованное лицо – взыскатель Вольф А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 106 – почтовое уведомление).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, полагает, что административные исковые требования Лозы Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), с Марчук И.В. в пользу Лозы Н.В. взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поступившим исполнительным листом (л.д. 14-15, 107), выданным Калининским районным судом <адрес> в связи с вступлением в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя Лозы Н.В. с должника Марчук И.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Коротких О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Марчук И.В. (л.д. 16-17, 108).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 110) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), выданного Калининским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. с должника Марчук И.В. в пользу взыскателя Лоза Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. с должника Марчук И.В. в пользу взыскателя Вольфа А.В. (материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и присвоен №-СД (л.д. 124 исполнительного производства).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.36 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Согласно ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и др.

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Коротких О.Ю. направлены соответствующие запросы в банки и учетно-регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику (л.д. 96-104 – реестр запросов), периодически производился выход судебного пристава по месту жительства должника, выполнялись другие действия, однако они были формальными и не привели к исполнению судебного решения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес>ёловой Е.Е. жалоба Лозы Н.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным была признана обоснованной и судебному приставу-исполнителю определены меры по выявлению и взысканию имущества в соответствии с законом (л.д. 21).

Судом установлено, что за период с момента возбуждения первого исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (1 год 5 мес.) с должника в пользу Лозы Н.В. при наличии задолженности в размере по двум исполнительным листам <данные изъяты>., взыскано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства производились не в полном объеме и периодически, что явно недостаточно для полного и своевременного исполнения исполнительного производства и что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, судом установлено, что должник Марчук И.В. была опрошена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 исполнительного производства), сообщила, что работает в ЮЛ в должности директора и готова выплачивать из заработной платы по 25 % в пользу взыскателя, просила направить исполнительный лист по месту ее работы (л.д. 25 исполнительного производства). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 74), которое направлено для исполнения по месту получения дохода, однако должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем не производилось, что привело к взысканию сумм лишь в течение 3-х месяцев в незначительном размере, хотя место работы должника за этот период времени не менялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ЮЛ (л.д. 123 исполнительного производства), однако ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление возвращено с указанием, что Марчук И.В. в ЮЛ» никогда не работала (л.д. 246 исполнительного производства).

При этом, согласно выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-90) должник Марчук И.В. являлась учредителем и директором в ЮЛ ЮЛ и ЧУДПО «Учебный центр «ВЕЛЕС», при этом ЮЛ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а остальные организации являются действующими, однако установленные законом меры по обращению взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем не производились.

Также, судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя Марчук И.В. имеется зарегистрированное автотранспортное средство - автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 г. выпуска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ Марчук И.В. вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, свидетельствующие о том, что автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 г. выпуска, является заложенным имуществом (л.д. 29 исполнительного производства), которое исполнено должником не было; ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении в течение 7 дней автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 г. выпуска, для наложения ареста на имущество (л.д. 55 исполнительного производства), которое также должником не исполнено; ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о том, что автомобиль находится на ремонте двигателя (л.д. 58 исполнительного производства), однако никаких подтверждающих документов должником не представлено, судебным приставом-исполнителем указанная информация не проверена; только ДД.ММ.ГГГГ судебным     приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, отобрано объяснение (л.д. 100 исполнительного производства), в котором должник сообщил, что автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 г. выпуска, находится на СТО в аварийном состоянии по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> целью найти автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 г. выпуска, для наложения ареста на имущество, однако данный автомобиль обнаружен не был (л.д. 101 исполнительного производства), вновь никаких мер к розыску автомобиля предпринято не было; ДД.ММ.ГГГГ у должника вновь взято объяснение, согласно которому автомобиль разбит, находится на СТО (л.д. 102 исполнительного производства); ДД.ММ.ГГГГ совместно со взыскателем Вольфом А.В. по сводному исполнительному производству осуществлен выезд по адресу: <адрес>я, <адрес>, где обнаружен автомобиль, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (л.д. 134, 130-126 исполнительного производства), согласно которому арестован автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 г. выпуска, который передан на хранение взыскателю Вольфу А.В.

Анализ указанных действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что предусмотренные законом действия по обращению взыскания на автомобиль судебным приставом-исполнителем не производились в течение более года без каких-либо оснований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во время которых должник дома отсутствовала.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (л.д. 80-82 исполнительного производства), согласно которому у должника арестованы: телевизор AKIRA, принтер-сканер SAMSUNG, машина стиральная, монитор Самсунг, которые оценены в <данные изъяты>., в последующим должником самореализованы, денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Коротких О.Ю. по исполнительному производству №-ИП в части не принятия надлежащих мер по принудительному взысканию денежной суммы с должника Марчук И.В. в пользу взыскателя Лозы Н.В. незаконными и противоречащими положениям ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем административные исковые требования Лозы Н.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности ограничить право управления Марчук И.В. транспортными средствами.

Так, в соответствии с положениями п. 2. ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, однако только в случае неисполнении должником-гражданином требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), с Марчук И.В. в пользу Лозы Н.В. взыскана задолженность в связи с неисполнением условий по договору займа, следовательно по данной категории требований возможность ограничения специального права должника законом не предусмотрена.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить копии поступивших ответов на запросы по исполнительному производству в адрес взыскателя Лозы Н.В. с направлением по его месту жительства, поскольку такой обязанности закон на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

При этом, взыскатель может реализовать свои права на ознакомление с поступившими в адрес судебного пристава-исполнителя ответами в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где в п.1 предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, требования административного истца Лозы Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ ░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.