Решение по делу № 33-136/2018 от 18.09.2017

Судья:Зубова И. Э. дело № 33-29308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Матвеевой Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Матвеевой Е.А. Голованова А.В.

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Матвеевой Е.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 435329 руб. 57 коп. (845329 руб. 57 коп. (страховое возмещение) – 400000 руб. (полис ССС 0694429998) – 10000 руб. (франшиза) = 435329 руб. 57 коп.), государственную пошлину 7553 руб. 30 коп., в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процены за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендэ, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА1024244020. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 845329 руб. 57 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингострах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Матвеевой Е.А., управлявшей автомобилем марки ВАЗ.

Между Матвеевой Е.А. и ПАО «Росгосстрах» на момент ДТП согласно материалам ГИБДД действовал договор ОСАГО (полис ССС 0694429998). ПАО «Росгосстрах» возместило ущерб по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеевой Е.А исковые требования не признал, факт ДТП и вину Матвеевой Е.А. не оспаривал, однако считал, что размер ущерба, предъявленный к взысканию, завышен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Матвеевой Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 144 784 руб. 72 коп., государственная пошлина 4 095 руб. 69 коп., всего 148880 руб. 41 коп. Взысканы с Матвеевой Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

СПАО «Ингосстрах» в своей апелляционной жалобе просит суд обжалуемое решение суда отменить. Апеллянт полагает, что суд необоснованно положил в основу решения суда судебное экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой. Так же указывает о неизвещенности о дате заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендэ, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования полис № АА1024244020.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 845 329 руб. 57 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Матвеевой Е.А., управлявшей автомобилем марки ВАЗ, гос.номер А311НН190RUS.

Между Матвеевой Е.А. и ПАО «Росгосстрах» на момент ДТП согласно материалам ГИБДД действовал договор ОСАГО (полис ССС 0694429998). ПАО «Росгосстрах» возместило ущерб по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом судом был поставлен вопрос об определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 965, 1064,1079 ГК РФ 943 ГК РФ и исходил из того, что произошло ДТП, в котором автомобилю застрахованному у истца был причинен вред, истцом выплачено страховое возмещение в связи с чем возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации исходя из размера ущерба установленного в рамках дела экспертным заключением.

Между тем, выводу суда основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств и применении закона не подлежащего применению.

Правоотношения сторон в данном случае, поскольку СПАО «Ингосстрах» производило выплату в соответствии с договорм добровольного страхования, регулируются Законом "Об организации страхового дела в РФ". Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В преамбуле ФЗ N 40-ФЗ указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что законодатель выделяет договоры добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а также договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и собственником автомобиля Хэндэ возникли в силу договора добровольного имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 40-ФЗ законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Центральным Банком РФ <данные изъяты> N 432-П указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализируя приведенные нормы закона и вышеназванного нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что их нормы применяются только к правоотношениям, возникающим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как в части определения размера страхового возмещения, и не применимы к договорам добровольного имущественного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем заключение эксперта положенное в основу решения судом является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением Единой методики.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ с учетом износа составило 983587р.95 коп, без учета износа 1024537р.37 коп. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков 394000р.00.коп. Ущерб в результате повреждения автомобиля Хендэ составил 635000р. Определить все ли устраненные повреждения автомобиля Хендэ относятся к ДТП имевшему место 06.09.2015г. с участием Матвеевой Е.А. не представляется возможным.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, коллегия считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ИП Бондаренко А.В. экспертное заключение, так как оно позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика Матвеевой Е.А., ущерб в результате повреждения автомобиля Хендэ, гос.номер х074кс777 составил 635000р.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что страховая компания, в которой застрахована ответственность Матвеевой Е.А., выплатила страховое возмещение в рамках ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании, 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 235000 (635000р. – 400 000 руб.).

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Матвеевой Е.А. также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, возможно только при неисполнении денежного требования. Денежных обязательств у ответчика перед истцом не возникло до даты вынесения апелляционного определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матвеевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5550руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск СПАО «Ингосстрах» к Матвеевой Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» 235000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и госпошлину в сумме 5550 руб.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Председательствующий

Судьи