Решение по делу № 33-11445/2019 от 27.09.2019

Судья Исакова Е.И. Дело № 33-11445/2019 (2-2602/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в лице представителя Михайловой Ю.В. (доверенность от 20.09.2018 сроком на два года)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2019 года

по иску Ермолаева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев С.М. обратился с иском к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2018 он обратился в юридическую компанию ООО «Единый центр Кузбасс» в г. Прокопьевск с просьбой в оказании услуги по возобновлению ежемесячных страховых выплат, установлению группы инвалидности в виду профессионального заболевания.

24.04.2018 между ним (Заказчик) и ООО «Единый центр Кузбасс» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №…

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, в соответствии с заданием (приложение к настоящему договору) являющемся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги по договору считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 1 приложения к договору от 24.04.2018 года, Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

Провести анализ документов, оказать помощь в оформлении выплат из ФСС (основание: профессиональное заболевание).

Стоимость юридических услуг составила 42 570 рублей.

Данная сумма им уплачена полностью 28.04.2018.

После, по его обращению, специалистом юридического департамента подготовлено правовое заключение, на полутора листах.

Выводы, сделанные в правовом заключении, содержат суть его обращения за юридической помощью, он с этой проблемой и обратился к специалистам, но кроме письменного изложения его проблемы юристы ООО «Единый центр Кузбасс» ничего больше не сделали.

Прошел год, а решение МСЭ не оспорено, исковое заявление не готовилось.

Согласно п. 2 приложения к договору он обязательства перед ООО «Единый центр Кузбасс» выполнил, т.е. оплатил стоимость услуг полностью.

Считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, а подготовленное Исполнителем правовое заключение, содержит дублирование его медицинских карт, выписных эпикризов и заключений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

15.04.2019 им подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответа на претензию он не получил.

Считает, что виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 рублей.

Просил расторгнуть договор юридических услуг № … от 24.04.2018;

Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в его пользу денежные средства в размере 42 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Ермолаева С.М. к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Ермолаева С.М. денежные средства, уплаченные по договору от 24.04.2018, в размере 42 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23 785 рублей, а всего 71 355 рублей.

Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1777 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Единый центр Кузбасс» в лице представителя Михайловой Ю.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что ответчиком по договору необходимые юридические услуги своевременно оказаны не были, а оказанные являются некачественными, поскольку ООО «Единый Центр Кузбасс» в рамках исполнения договора проводил ряд действий, направленных на истребование необходимых документов для всестороннего изучения дела, проводил анализ документов, велась тщательная работа по подготовке искового материала. Срок для подачи искового заявления в суд в договоре определен не был.

Ермолаев С.М. был уведомлен о том, что услуги на сумму 10 000 руб. выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку только двум подготовленным документам: заявлению о выдаче направления на МСЭ главному врачу … городской больницы и жалобе в Главное Бюро МСЭ об оказании содействия в направлении на МСЭ, и не учел того, что ответчиком так же были подготовлены иные документы, а именно: заявление о повторном прохождении медицинского освидетельствования и искового заявления о признании протокола ВК незаконным. Подготовка данных документов была необходима в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вышеуказанные документы были необходимы для исполнения предмета договора от 24.04.2018, соответственно ответчиком было реализовано право на оспаривание заключения Центра профпатологии, соответственно услуга была оказана качественно.

Доказательств существенности тяжести нравственных страданий стороной истца не представлено. Присужденная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Ермолаева С.М. и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение в части взыскания штрафа в размере 23 785 руб. также подлежит отмене, поскольку истцу в ответе на претензию было предложено вернуть сумму в размере 32 570 руб., таким образом, ответчик был намерен урегулировать вопрос мирным путем, однако истец на предложение ответчика не отреагировал, поставив ответчика в более невыгодное материальное положение.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не оказал или ненадлежащим образом оказал услуги по договору, ответчиком не допущено нарушения обязательств, связанных с исполнением договора.

В суд апелляционной инстанции Ермолаев С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Единый центр Кузбасс» - Горина А.А. (доверенность от 01.06.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Ермолаева С.М. – Шестакова А.В. (доверенность от 30.05.2019), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным глава 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2018 между Ермолаевым С.М. и ООО «Единый центр Кузбасс» заключен договор об оказании юридических услуг №.. .

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 24.04.2018 исполнитель - ООО «Единый центр Кузбасс» - обязуется оказать Заказчику юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2 Договора услуги по Договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

24.04.2018 между ООО «Единый центр Кузбасс» и истцом подписано задание к договору, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Единый центр Кузбасс») обязуется оказать Заказчику (Ермолаеву С.М.) следующие юридические услуги: произвести анализ документов, оказать помощь в оформлении выплат из ФСС (основание: профессиональное заболевание).

В пункте 2 задания стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании, составляет 42 570 рублей. Оплата совершается в день подписания настоящего задания в размере 5 000 рублей, остаток суммы в размере 32570 руб. уплачивается до 30.04.2018.

Истцом обязанности по оплате услуг ответчику были исполнены в полном объеме - 24.04.2018 при подписании задания оплачено 10 000 рублей - 28.04.2018 - оплачено 32570 руб., а всего 42570 руб.

15.04.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг в одностороннем порядке и возврате уплаченных денег в течение 10 дней в связи с неисполнением обязательств ответчика по договору от 24.04.2018.

29.04.2019 истцу направлен письменный ответ от ответчика, исходя из которого следует, что за время действия договора ООО «Единый центр Кузбасс» выполнены услуги на сумму 10 000 рублей, данные услуги согласованы с истцом. Предложено возвратить денежные средства в размере 32 570 рублей пропорционально объему фактически оказанных услуг. Оснований для возврата денежной суммы в размере 10 000 рублей не имеется, в связи с тем, что Исполнителем был произведен объем работ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора от 24.04.2018 ответчиком оформлено правовое заключение, выводы которого содержат указание на необходимость обжаловать заключение № … от 20.04.2018 ГАУЗ КО «…», подать исковое заявление в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для признания заболеваний: … - профессиональными.

Однако исковое заявление об оспаривании заключения об отказе в установлении профзаболевания ООО «Единый центр Кузбасса» в суд направлено не было, что представителем ответчика не оспаривались.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по договору представителем ответчика представлены оформленные от имени истца: заявление о выдачи направления на МСЭ главному врачу <данные изъяты> больницы; заявление о выдаче направления на МСЭ ГБУЗ КО «…»; заявление в Главное Бюро МСЭ с просьбой оказать содействие в направлении на МСЭ; заявление о повторном прохождении мед. освидетельствовании в ГАУЗ КО «…»; исковое заявление в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области о признании заключения ГАУЗ КО «…» № … от 20.04.2018 незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, суд установил, что составление указанных документов не свидетельствует об оказании необходимых услуг по договору №… от 24.04.2018, поскольку истец при обращении в ООО «Единый центр Кузбасса» просил оказать услуги по установлению группы инвалидности ввиду наличия профессионального заболевания.

Оснований для оформления заявлений о направлении на МСЭ главному врачу … городской больницы; ГБУЗ КО «…» не имелось, т.к. в компетенцию МСЭ не входит установление наличия профзаболевания и проверки обоснованности заключения центра профпатологии.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, обладающий специальными юридическими познаниями при оказании юридических услуг, ненадлежащим образом реализовал предоставленное истцу право на оспаривание заключения Центра профпатологии, что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: