Решение по делу № 2-7054/2024 от 17.04.2024

    № 2-7054/2024

            03RS0003-01-2023-010809-45

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 июля 2024 года                                                                                г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре                Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеева Венера Хамзовича к Мохову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеев В.Х. обратился в суд с иском к Мохову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2020 года истец ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика 60 690 руб. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, Мухамадев Венер Хамзович просит суд взыскать с Мохова Сергея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 60 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 280, 92 руб.

Истец Мухамадеев В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мохов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО ПК «Ника» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных требований и находит их не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст.1105 ГК РФ).

Обогащение имеет место, если обогатившийся сберег имущество, которое он нормально должен был потерять или израсходовать, или же получил выгоду, которую не должен был получить.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 года истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 60 690 руб.

Требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Моховым С.В. было подано исковое заявление к ИП Мухамадееву В.Х., ООО ПК «Ника» о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 февраля 2023 года по делу №2-1977/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 февраля 2023 года отменено, принято новое решение по делу, в соответствии с которым суд установил факт трудовых отношений между ООО ПК «Ника» и Моховым С.В. в должности менеджера по продажам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Мохов С.В. ссылался на то, что в октябре 2018 года истец был трудоустроен в ООО ПК «Ника» на должность менеджера, где проработал до октября 2021 года, с перерывом за период с октября 2019 года по июль 2020 года, так как в этот период работал в ООО «Эниформ». ООО ПК «Ника» входит в холдинг компаний (ИП Мухамадеев В.Х., ИП Мухамадеева Г.Т., ООО «Аврора»).

Генеральным директором ООО «ПК Ника» является Мухамадеев В.Х. Данная организация занимается пошивом медицинской одежды, спецодежды и продажей своей продукции.

В обязанности истца входило: переговоры с основными клиентами, переговоры с заказчиками и поставщиками, оформление документов и мониторинг заказчиков, работа по аутсорсингу, поиск заказчиков, презентация продукции компании, контроль дебиторской задолженности, заказ тканей и фурнитуры, организация логистики, обработка заявок, подготовка документации и участие в тендерных закупках, организация логистики отгрузок, решение спорных вопросов.

Однако, данные трудовые отношения работодателем надлежащим образом оформлены не были, заработная плата практически не выплачивалась.

Установлено, что ООО ПК «Ника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 1 августа 2017 года.

Основным видом деятельности Общества является деятельность – Производство спецодежды. Дополнительными – производство одежды из кожи, производство прочей верхней одежды, производство прочей одежды и аксессуаров одежды, торговля оптовая одеждой и обувью, торговля оптовая нательным бельем, торговля оптовая обувью, торговля оптовая чистящими средствами, торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, торговля оптовая неспециализированная.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09 января 2023 года, с 24 апреля 2015 года Мухамадеев В.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Нормами трудового законодательства одновременное наличие двух основных мест работы могут возникать только на условиях внешнего совместительства (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из доверенности, представленной истцом в материалы дела (л.д.15) следует, что ООО ПК «Ника» в лице генерального директора        Мухамадеева В.Х. доверяет Мохову С.В. представлять интересы Компании в ООО «ПЭК», а именно:

передавать любые грузы для последующего оказания транспортно-экспедиционных услуг;

получать любые грузы, направленные в адрес Компании;

подписывать документы, подтверждающие передачу и получение груза, а также иные документы, связанные с оказанием Компании транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенном на Сайте ООО «ПЭК» http://pecom.ru.

Настоящая Доверенность выдана сроком по 29 октября 2021 года включительно, без права передоверия.

Из Соглашения о транспортировке грузов Калининградскую область (из Калининградской области) от 23 июля 2021 г. следует: Грузоотправитель: НИКА ПК, ООО, Экспедитор: ООО «ПЭК». В графе грузоотправитель указан Мохов С.В. и его подпись (лист дела 16).

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, поручениями экспедитору и Актами сдачи-приемки груза (Экспедиторская расписка) (листы дела 3-10, 17-24).

Из представленных истцом документов также видно, что 25 сентября 2020 года между ООО ПК «Ника» в лице генерального директора Мухамадеева В.Х. («Поставщик») и ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» («Покупатель») заключили Договор на поставку продукции № 25/09/2020 (листы дела 11-13).

К указанному Договору приложена Спецификация от 25 сентября 2020 г. (лист дела 14).

Реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и подтверждения изложенных в обжалуемом решении суда фактов, судом апелляционной инстанции приняты, с соблюдением установленных законом процессуальных условий, в качестве новых доказательств представленные стороной истца следующие документы.

Платежные поручения за период с 2019 по 2021 год, согласно которым Мухамадеевым В.Х. осуществлялись оплаты по счетам в адрес различных обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в том числе об оплате товара, транспортно-экспедиционных услуг, арендной платы, а также платежные поручения, согласно которым ООО «Медицинский сервисный центр» произвел оплату ООО ПК «Ника» за товар.

Из протокола осмотра и исследования письменных доказательств (веб ресурса – мобильного приложения), произведенного нотариусом нотариального округа город Уфа Халиковой Р.Х., усматривается, что между Мухамадеевым В.Х., Моховым С.В. и третьими лицами имела место быть деловая переписка относительно участия в тендерах, пошива медицинской одежды и бухгалтерских расчетов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, свидетельствуют о наличии устойчивого и стабильного характера возникших между       Моховым С.В. и ООО ПК «Ника» правоотношений, подчиненности и зависимости труда истца, выполнение истцом работы только по определенной должности менеджера по продажам, что в совокупности подтверждает факт трудовых отношений между Моховым С.В. и ООО ПК «Ника», так как являясь единственным учредителем и директором ООО ПК «Ника», Мухамадеев В.Х. был вправе нанимать сотрудников, выдавать доверенности на представление интересов организации, поручать выполнение определенных работ, а истец, в заявленные им периоды, выполнял работу по определенной трудовой функции - менеджера по продажам и работал под контролем и руководством работодателя, истцу перечислялась заработная плата.

Оснований полагать, что данные правоотношения носили гражданско-правовой характер, не имеется, сторонами соответствующий договор не заключался и суду не представлен.

При этом, факт выполнения истцом трудовых обязанностей по месту работы в ИП Мухамадеев В.Х., отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года и с августа 2020 года по сентябрь 2021 года включительно в полном объеме, то в данной части, требования истца судебная коллегия также признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, установленный в ООО ПК «Ника» по указанной должности, табеля учета рабочего времени, расчет размера среднего заработка истца и расчет по заявленным требованиям, то требования истца о взыскании заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, судебная коллегия нашла обоснованным.

Периодом работы, за который подлежит выплате задолженность по заработной плате, является период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года и с 1 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно.

Из истории операций по дебетовой карте Мохова С.В. следует, что Мухамадеевым В.Х. истцу перечислены денежные средства 26.03.2021 г. в размере 100 000 руб. и 15.07.2021 г. в размере 15 000 руб., которые           Мохов С.В. признает перечисленными в счет оплаты его труда.

Так, в пользу Мохова С.В. с ООО ПК «Ника» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 255 377,05 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2021 г. по 15.11.2022 г., которая составит исходя из размера задолженности по заработной плате 71 752,43 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО ПК «Ника» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также судебная коллегия полагала необходимым обязать ООО «ПК Ника» произвести в отношении Мохова С.В. страховые взносы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Республики Башкортостан, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, перечислить в налоговый орган налог на доходы физического лица с указанием сумм.

Судом принимается во внимание, что с настоящим иском        Мухамадеев В.Х. обратился 28 декабря 2023 года, то есть спустя длительное время после перевода денежных средств, имевшего место 29 декабря 2020 года, при этом до обращения в суд с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств в банк и правоохранительные органы не обращался.

Также учитывается, что с настоящим иском Мухамадеев В.Х. обратился 28 декабря 2023 года, после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года которым установлен факт трудовых отношений между ООО ПК «Ника» и Моховым С.В. в должности менеджера по продажам, с общества взыскана заработная плата за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года и с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО ПК «Ника» ИНН 0250016028 с 26.11.2018 является Мухамадеев В.Х.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что перечисление спорных денежных средств произведено истцом на счет ответчика в период трудовых отношений между Моховым С.В. и ООО ПК «Ника», в котором истец является единственным учредителем и генеральным директором.

Как установлено в судебном заседании, истец переводил денежные средства на карту через мобильное приложение банка, которое выдает имя и отчество, а также первую букву фамилии получателя средств.

Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно, допустимых доказательств обратному не представлено.

Установив, что получение Моховым С.В. денежных средств от Мухамадеева В.Х. произошло в период фактических трудовых отношений между Моховым С.В. и ООО ПК «Ника», в котором истец является единственным учредителем и генеральным директором, и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мухамадеева Венера Хамзовича к Мохову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                    Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2024.