Решение от 16.04.2015 по делу № 2-2682/2015 от 10.03.2015

< > Дело № 2-2682/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца Яковенко И.Н., представителя ответчика Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дячина А. В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дячина А.В. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между Дячина А.В. и НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 185340 руб. 94 коп. сроком на 60 месяцев. По условиям договора банк возложил на заемщика обязанность уплачивать в течение 3-х месяцев комиссию за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул (ежемесячно) в размере 926,70 рублей, а также ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,90 %, что составляет 1668 руб. 07 коп. Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в банк с претензией об исключении условий договора, ущемляющих права потребителя, возмещении денежных средств и компенсации морального вреда. Сотрудником банка предоставлен ответ о положительном решении и возврате сумм комиссии путем зачисления на открытый в банке счет, а также пояснения, что денежными средствами воспользоваться будет невозможно, поскольку имеется просрочка платежа по кредиту. Истицу данный ответ не устроил, и она обратилась в банк с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не представлен, требования не исполнены.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 926,70 рублей в течение 3-х месяцев и в размере 0,90%, что составляет 1668,07 рублей, ежемесячно, как условия, ущемляющие права потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет комиссии в общей сумме 39477,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи исковые требования были увеличены, истица просила дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39477,64 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 16 февраля 2015 года данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В судебное заседание истец Дячина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Яковенко И.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенные в иске. Уточнил, что на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, а не проценты, в размере 39477,64 рублей. Пояснил, что воспользоваться денежными средствами, которые возвращены банком в счет уплаченных комиссий, Дячина А.В. не имела возможности. Когда узнала, что деньги переведены на кредитный счет, просила перевести их на счет в другой банк. Сотрудник банка ей пояснил, что никаких денег она снять не сможет, подтверждения не имеют. Истица должна была гасить кредит ежемесячными платежами, но имела просрочки, так как находилась в тяжелом материальном положении. Начисленные банком штрафные санкции за просрочки платежа не обоснованы и завышены. Считает, что ответчиком ущемлены права истца, так как денежные средства внесены в счет погашения долга по кредиту не добровольно Дячина А.В., и остаток остался в банке.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Федорова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что денежные средства в счет оплаченных истцом комиссий в размере 39477,64 рублей были возвращены банком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца. Поскольку у Дячина АВ. имелась задолженность по кредиту, то часть денежных средств около 22000 рублей были автоматически списаны в счет погашения основного долга, процентов и платы за пропуски платежа. На счету остался остаток примерно 19000 рублей, который истица могла получить в кассе банка, что ей разъясняли. Перевести возврат комиссий на счет в другом банке они не могли, так как это платная услуга. Положительный ответ Дячина А.В. получила, но дальше не разбиралась, в банк за получением остатка денежных средств не обращалась. В настоящее время кредитный договор действующий, у истицы имеются просрочки, последняя оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку банк не признает, поскольку требования истца исполнены добровольно. Моральный вред завышен, никаких доказательств причинения морального вреда Дячина А.В. суду не представлено. Считает, что, желая снять денежные средства без погашения задолженности, является злоупотреблением правом. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Дячина А.В. обратилась в ОАО «Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита. Указанное заявление банком было принято, в связи с чем в соответствии со ст.435, 437, 438, 819 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита в размере 185340 рублей 94 копейки сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Указанным кредитным договором предусмотрена обязанность Дячина А.В. выплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926,70 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока погашения кредита в размере 0,90 %, то есть в сумме 1668 рублей 07 копеек в месяц.

Суд считает указанное выше условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительным, поскольку в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Установленные истцом ОАО НБ «Траст» комиссии являются по своей сути комиссией за ведение и обслуживание ссудного счёта, так как они взимаются именно в связи с предоставлением кредита, связаны с обслуживанием банком счёта, на котором проводятся и учитываются операции по погашению клиентом кредита. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, то есть недействительна независимо от такого признания судом (ч.1 ст.166 ГК РФ). Следовательно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий не соответствует закону и является ничтожным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

ДД.ММ.ГГГГ Дячина А.В. обратилась в банк с претензией, в которой просила исключить из кредитного договора условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, вернуть ей уплаченные суммы комиссии в размере 2780 рублей 10 копеек и компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) данные обстоятельства признал, претензию потребителя Дячина А.В. удовлетворил, возвратив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца № суммы уплаченных комиссий в общем размере 39477,64 рублей, в связи с чем требования Дячина А.В. о признании условий договора недействительными и взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссий в общей сумме 39477 рублей 64 копейки удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о нарушении прав потребителя Дячина А.В., поскольку возврат денежных средств осуществлен не на указанный ею счет в банке и распорядиться данными денежными средствами истица не имеет возможности, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, доказательств отказа банка в выдаче Дячина А.В. денежных средств со счета и невозможности их получения истцом суду не представлено, сумма возвращенных комиссий направлена банком на исполнение обязательств истицы по погашению образовавшейся у нее кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 39477,64 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения применительно к положениям ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор между сторонами возник не в связи с предоставлением банком услуг ненадлежащего качества или нарушением сроков оказания услуг, а по причине включения в кредитный договор условий, которые противоречат закону и навязывания потребителю дополнительных платных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, поэтому с ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон по делу, существо заявленных исковых требований, позицию и характер действий ответчика при рассмотрении данного спора, конкретные обстоятельства дела и удовлетворяет данные требования частично в размере 200 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования Дячина А.В. о возмещении морального вреда не удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 100 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 10.07.2015 ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

< > ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░