Решение по делу № 33-24/2024 (33-14204/2023;) от 08.11.2023

Судья Семенюк Е.А.                                        дело № 33-24/2024

УИД 24RS0016-01-2023-000015-76

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Дудочкина Михаила Юрьевича к ТСН СНТ №3, Габдулиной Ирине Павловне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дудочкина М.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, которым Дудочкину М.Ю. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. предъявил в суде иск к председателю СНТ №3 Габдулиной И.П. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Габдулина И.П., являясь председателем ТСН СНТ № 3 и используя своё должностное положение, путём подачи в суд искового заявления пыталась изъять из собственности Дудочкина М.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и незаконно взыскать с него расходы, членские взносы и плату за навязанные услуги, в связи с этим ему пришлось обращаться за оказанием юридической помощи к ФИО1 Кроме того, Дудочкин М.Ю. испытывал нравственные страдания, находился в стрессе, обращался за медицинской и психологической помощью к специалистам ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, у него обострились хронические заболевания. Указанными действиями Дудочкину М.Ю. причинён моральный вред, в возмещение которого он просит взыскать с председателя СНТ №3 Габдулиной И.П. 200 000 руб.

    Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дудочкин М.Ю. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, положения ст.61 ГПК РФ. Выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами, ответчик ни разу не явилась в судебное заседание, не выразила свою позицию по делу, не представила возражений, однако суд отказал ему в иске. Дело рассмотрено с нарушением ч.1 ст.154, ч.1 ст.157 ГПК РФ, из протоколов судебного заседания видно, что судом не разъяснены права, предусмотренные главой 14.1 ГПК РФ и ст.ст.158-159 ГПК РФ, в протоколах не указан номер дела, не разъяснено право на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний, предусмотренное п.14 ч.2 ст.229 ГПК РФ. Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался оплатой услуг представителя ФИО1 в рамках другого гражданского дела №2-1116/2022, что не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. Указывает, что не мог реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, представить свои доказательства, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления причинно – следственной связи между действиями ответчика и появившимся у него заболеванием <данные изъяты>, которую он был готов оплатить. Указывает, что принятые по гражданскому делу №2-1116/2022 судебные акты подтверждают, что Габдулина И.П. хотела незаконного взыскать с него денежные средства, тем самым доказан факт нарушения ответчиком его неимущественных прав.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 22 ноября 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН СНТ №3.

Габдулина И.П., представитель ТСН СНТ №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Дудочкина М.Ю., проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и гражданское дело 2-975/2020, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Дудочкину М.Ю. в иске к председателю СНТ №3 Габдулиной И.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Габдулина И.П., действуя от имени юридического лица ТСН СНТ №3, имела цель причинить истцу вред.

Из искового заявления Дудочкина М.Ю. и его объяснений в судах первой и апелляционной инстанции следует, что его требования о компенсации морального вреда обоснованы обращением в суд Габдулиной И.П., являющейся председателем ТСН СНТ №3 и действующей в интересах СНТ.

Таким образом, принятым по делу решением затрагиваются права ТСН СНТ №3, которое городской суд к участию в деле судом не привлёк.

На основании пункта части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поэтому принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу спора по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п.1.1, 2.1 Устава товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества № 3 товарищество создано из земельных участков, предоставленных гражданам на правах собственности или ином вещном права; товарищество как некоммерческая организация учреждено гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящихся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (л.д.44-52).

Председатель является единоличным исполнительным органом товарищества (п.6.1 Устава).

Решением общего собрания садоводов СНТ № 3 от 20 августа 2016 года Габдулина И.П. утверждена в должности председателя СНТ сроком на 2 года, согласно выписок из протокола №1 общего собрания членов СНТ от 27 апреля 2019 года и из протокола № 1 общего собрания членов СНТ от 16 мая 2020 года продлены полномочия Гобдулиной И.П. в должности председателя правления с правом действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.42, 83-84).

ТСН СНТ №3 зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о Габдулиной И.П. как председателе СНТ внесены в ЕГРЮЛ (л.д.169-170).

2 марта 2020 года ТСН СНТ №3 обратилось в Железногорский городской суд Красноярского края с иском к Дудочкину М.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в суммах 16 480 руб. и 5 400 руб., соответственно, и о принудительном прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Дудочкин М.Ю., являясь собственником земельного участка площадью 824,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> оплату членских и целевых взносов не производит, земельный участок находится в запущенном состоянии, что отрицательно сказывается на состоянии смежных земельных участков.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года с Дудочкина М.Ю. в пользу ТСН СНТ №3 взысканы задолженность по членским взносам 16 480 руб., по целевым взносам - 4 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 820,40 руб.; в остальной части в иске ТСН СНТ №3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года в части взыскания задолженности по членским взносам и судебных расходов изменено; с Дудочкина М.Ю. в пользу ТСН СНТ №3 взысканы задолженность по членским взносам 9 064 руб., расходы по уплате госпошлины - 542,56 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 года в части взыскания с Дудочкина М.Ю. задолженности по членским, целевым взносам и судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года ТСН СНТ №3 в иске отказано.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24 января 2023 года на судебный запрос Дудочкин М.Ю. прибыл в ФКУ СИЗО-6 г.Сосновоборска 24 июля 2019 года, за время содержания в учреждении в МЧ-25 состоит на Д-учёте с диагнозом: <данные изъяты>; на данный момент состояние удовлетворительное. Обращения: 6 сентября 2019 года - осмотр врача <данные изъяты> СИЗО-1, диагноз: <данные изъяты>; 20 января 2020 года – <данные изъяты>; 28 июля 2020 года – осмотр <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>, прибытие в ФКУ СИЗО-6, составлен акт на <данные изъяты>; 31 июля 2020 года – осмотр <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты> до ноября 2021 г.; 26 августа 2020 года –осмотр врача<данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>, лечение получил в полном объёме; 22 сентября 2020 года и 6 октября 2020 года – осмотр врача <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>; 12 октября 2020 года – осмотр врача <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты> до ноября 2021 г.; 13 октября 2020 года – осмотр врача <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>, лечение получил в полном объёме; 26 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года – осмотр врача <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> до ноября 2021 г.; 15 января 2021 года – осмотр врача <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>; 18 января 2021 года, 22 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года, 29 июля 2021 года, 2 сентября 2021 года, 15 декабря 2021 года - осмотр врача <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> до ноября 2021 г.; 23 декабря 2021 года - осмотр врача <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> до ноября 2021 г., снят с учёта, за период наблюдения ухудшений не выявлено; 28 июня 2022 года – осмотр врача <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>; 1 июля 2022 года – осмотр врача <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>; 25 июля 2022 года – осмотр врача <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>; 14 октября 2022 года осмотр врача <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>; 14 октября 2022 года осмотр врача <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты> (л.д.13-14).

Из справок, выданных <данные изъяты> МЧ № 25 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 17 марта 2022 года и от 11 августа 2022 года усматривается, что у Дудочкина М.Ю. по данным амбулаторной карты имеются следующие заболевания: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Дудочкин Ю.М. как на основание своих требований ссылается на то, что Габдулина И.П., являясь председателем ТСН СНТ №3 путём подачи в суд искового заявления пыталась изъять из его собственности земельный участок и незаконно взыскать с него членские и целевые взносы, что причинило ему нравственные страдания и повлекло ухудшение состояния здоровья, в том числе появление у него заболевания <данные изъяты>

В соответствии с приведёнными выше положения ст.ст.1064, 151 Гражданского кодекса РФ и общего принципа применения гражданско-правовой ответственности деликтная ответственность наступает только за виновное причинение вреда, то есть при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечёт ответственности, такой вред подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 указанного постановления).

Материалами дела установлено, что ТСН СНТ №3 в лице председателя Габдулиной И.П. обращалось в суд с иском к Дудочкину М.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и о принудительном прекращении права собственности на земельный участок, в удовлетворении которого суд отказал.

Сам по себе факт принятия судом решения об отказе в иске не свидетельствует о его вине истца или о его противоправном поведении, поскольку истец ТСН СНТ №3 в лице его исполнительного органа председателя Габдулиной И.П. возбудив в суде гражданское дело, воспользовался своим правом на судебную защиту и не преследовал цели необоснованного привлечения ответчика Дудочкина М.Ю. к гражданско-правовой ответственности, данных позволяющих сделать вывод о злоупотреблении ТСН СНТ №3 или его председателя Габдулиной И.П.    своим правом при обращении в суд с иском не имеется, поскольку такое обращение является формой реализации конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ТСН СНТ №3 в лице председателя Габдулиной И.П. злоупотребило своим правом и обратилось в суд с иском не с целью защитить интересы ТСН СНТ№3, а исключительно с намерением причинить вред Дудочкину М.Ю.

Кроме того, принимая во внимание, что Габдулина И.П. является председателем ТСН СНТ №3 и, обращаясь в суд с иском, действовала от лица ТСН СНТ №3 и в его интересах, то есть исполняла свои обязанности, с учётом положений ст.1068 ГК РФ, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Тем самым    законных оснований для привлечения ТСН СНТ №3 и Габдулиной И.П. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с них в пользу Дудочкина М.Ю. компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым Дудочкину М.Ю. в иске к ТСН СНТ №3, Габдулиной И.П. о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Дудочкину М.Ю. в иске к ТСН СНТ №3, Габдулиной И.П. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                                Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 года