Решение по делу № 33-1121/2020 от 02.03.2020

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1121/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савельевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме 203000 руб. до 16.01.2018 под 0,09% за каждый день.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 340 277,71 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга – 139677, 56 руб., сумма процентов - 138 029, 38 руб., штрафные санкции - 62 570, 77 руб. 09.04.2018 в адрес ответчика направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено без внимания. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 340 277, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Савельевой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 289 684, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 188, 78 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования по уплате задолженности и с этой же даты срок исковой давности приостанавливается на 6 мес. Ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливается на период обращения истца за судебной защитой к мировому судье. Настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен. Также просит о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 16 января 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савельевой Е.В. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 203 000 руб. со сроком возврата до 16 января 2018 г. с уплатой 0,09% в день, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой планового платежа 15 августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Савельевой Е.В. по кредитному договору от 16 января 2013 г. по состоянию на 17 июля 2018 г. г. составляет 340 277 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 139 677 руб. 56 коп., просроченные проценты – 66 771 руб. 87 коп., сумма процентов за просроченный основной долг – 71 257 руб. 51 коп., штрафные санкции за просроченный основой долг – 37 732 руб. 11 коп., штрафные санкции за просроченные проценты – 24 838 руб. 66 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору 16 января 2013 г. Савельевой Е.В. не исполнялись надлежащим образом, задолженность Савельевой Е.В. с учетом применения срока исковой давности по кредитному договору за период с 15 октября 2015 г. по 17 июля 2018 г. составляет 256 684 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 130 220 руб. 35 коп., просроченные проценты – 55 439 руб. 08 коп., сумма процентов за просроченный основной долг – 71 024 руб. 99 коп.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 62 263 руб. 76 коп. до 33 000 руб.

Применив срок исковой давности к периоду август-октябрь 2015 года, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 15-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Истец 4 сентября 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Савельевой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору. Судебным приказом от 14 сентября 2018 г. мирового судьи с Савельевой Е.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 22 февраля 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец обратился с иском о взыскании с Савельевой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору 19 апреля 2019 г.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам сроком исполнения 15 сентября 2015 г., 15 октября 2015 г. к моменту обращения в суд 19 апреля 2019 г. не истек, поскольку продлевался на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа. Истцом пропущен срок исковой давности по платежу сроком уплаты 17.08.2015 года. Из размера задолженности подлежит исключению сумма основного долга 2655, 87 руб., сумма просроченных процентов 4274,13 руб.? штрафные санкции на просроченный основной долг 11,42 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 19,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 33000 руб. Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, подлежит взысканию 303776, 94 руб. (137021,69 + 62497,74 + 71257,51 руб. + 33000 руб.).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента предъявления требования ответчику об оплате задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на нормах права, определяющих исчисление срока исковой давности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6467,42 руб. На основании ст. 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы, в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года изменить. Взыскать с Савельевой Е. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договора 303776,94 руб., возврат расходов по государственной пошлине 12467,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи