Решение по делу № 2-496/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-496/2019

УИД № 61RS0009-01-2018-004977-76

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя ответчика Колядинской Е.И., рассмотрев в открытом судеб­ном заседании гражданское делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к Седовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» (далее – Банк, истец) и Седовой В.А. (далее – ответчик) заключен кредитный договор №, согласно кото­рому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами. В случае несвоевременного погашения задолженности со­глашением предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от непогашенной суммы в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в ре­зультате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту соста­вила <данные изъяты>

Банк просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не яви­лась, извещена о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Колядинская Е.И. в судебное заседание явился, иск не признала, пояснила, что кредитные обязательства были застрахованы, наступил страховой случай, в связи с чем, погашение задолженности лежит на ООО «СК «ЭРГО Жизнь». Просила применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулиру­ющие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регу­лирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полу­ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвраще­ние займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, уста­новленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребо­вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающи­мися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде­ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла­тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно кото­рому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами. В случае несвоевременного погашения задолженности со­глашением предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от непогашенной суммы в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в ре­зультате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту соста­вила <данные изъяты>

Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных процентов заявленных в размере <данные изъяты>, так как их чрезмерности не установлено.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказа­тельств, сви­детельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые ус­тановлены судом, иск о взыскании за­долженности под­лежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что согласно п№ договора страхования по программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является застрахованное лицо, то есть ответчик.

Довод о наступлении страхового случая не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязанность ответчика погасить задолженность по кредиту перед истцом не связана с обязанностью ООО «СК «ЭРГО Жизнь» исполнит свои обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчиком факт наступления страхового случая не доказан и подлежит разрешению в судебном порядке по спору между ответчиком и ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной по­шлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, так как Банк допустил переплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Седовой ФИО7 о взыскании задолженности по кре­дитному договору удовле­творить.

Взыскать с Седовой ФИО8 в пользу АО «ЮниКредит­Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соста­вила <данные изъяты>: просроченная задолженность по основному долгу в размере 779506рублей 35копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Седовой ФИО9 в пользу АО «ЮниКредит­Банк» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года.