Решение по делу № 22-142/2024 от 30.01.2024

Судья Ловыгина Н.В.                                                                                             дело № 22-142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Чудецкого А.В., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

осужденного Закопайло Е.В.,

защитника-адвоката Деревесникова А.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Закопайло Е.В. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года, которым

Закопайло Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

24 мая 2019 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 133 Невского района г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2019 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

20 января 2020 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «б,в» ч.2 с. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Невского района г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2022 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней; 08 августа 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

осужден:

по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Закопайло Е.В. под стражей с 09 августа 2023 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., выслушав мнение осужденного Закопайло Е.В., защитника-адвоката Деревесникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ивановой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Закопайло Е.В. признан виновным в том, что он с целью незаконного сбыта наркотических средств вступил в преступный сговор с неустановленным лицом и в период с 15-32 час. до 15-53 час. 09 августа 2023 года через тайник-закладку в лесном массиве в районе <адрес> от неустановленного лица получил наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой 17.52 грамма, что является крупным размером, расфасованное в не менее, чем 39 свертков, после чего проследовал к <адрес> для последующего сбыта наркотического средства бесконтактным способом через тайники-закладки, однако в 16-28 час. того же дня был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято и преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Закопайло Е.В. до конца довести не смог по причинам от него независящим.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Закопайло Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и в части назначенного наказания.

Указывает, что его действия следует квалифицировать не как покушение на сбыт наркотических средств, а как приготовление, поскольку он не выполнил ни единого действия, которое было бы направлено на покушение на сбыт наркотика. В его телефоне отсутствует информация о сбыте данного наркотика, что свидетельствует о том, что данным наркотиком он мог распорядиться по своему усмотрению. В суде не было исследовано ни единого доказательства, которое бы указывало на покушение на сбыт наркотического средства. В основу приговора суд положил лишь его показания, однако эти показания не могут быть положены в основу приговора без совокупности с другими доказательствами. Считает, что приговор суда основан на предположениях.

Суд необоснованно при назначении наказания не учел сложный период в его жизни, подтолкнувший его на совершение преступления. Он работал официально, но был уволен, не мог найти работу, а ему необходимо было выплачивать алименты. Именно тогда он и согласился на эту работу. В содеянном раскаивается. Просит учесть эти обстоятельства, а также его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Назарова Е.А. указала, что выводы суда о виновности Закопайло Е.В. в инкриминируемом деянии подтверждены исследованными в суде доказательствами. Действия Закопайло Е.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Полагает, приговор суда не подлежащим изменению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Закопайло Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник-адвокат Деревесников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что приговор суда считает немотивированным и необоснованным. Из обстоятельств дела следует, что Закопайло получил наркотик и сразу был задержан сотрудниками полиции, никаких действий, направленных на сбыт наркотика не выполнял, умысла на сбыт наркотика у него не имелось. Полагает, что приговор суда основан на предположениях и оценка доказательств судом дана неверная. В связи с этим действия его подзащитного следует квалифицировать, как приготовление к совершению преступления. При назначении наказания суд необоснованно, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, не применил положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть все эти обстоятельства, переквалифицировать действия его подзащитного и применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного Закопайло Е.В., его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью других исследованных доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Так, сам осужденный Закопайло Е.В. в суде указывал, что устроился на работу в магазин «Альфа Шоп» по распространению наркотиков; прошел инструктаж с куратором «Тони»; зарегистрировал биткоин-кошелек; на телефон скачал приложения, чтобы делать фотографии с координатами мест закладок; прошел обучение. 09 августа 2023 года получил фотографию с координатами тайника-закладки; приехал в м-н Малышково в г. Костроме; нашел по координатам тайник и забрал сверток с наркотиком, при этом куратору направил фото с изображением полученного свертка. Ждал от куратора сообщение о том, где необходимо разложить наркотик. Положив наркотик в сумку, направился к остановке общественного транспорта, но был задержан сотрудниками полиции;

согласно показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, 09 августа 2023 года им поступила информация о том, что в районе ул. Малышковской в г. Костроме неизвестный мужчина, возможно, изготавливает тайники-закладки с наркотиками. Около 16 часов мужчина ими был задержан, и у последнего были обнаружены свертки с веществом;

согласно протокола личного досмотра, у Закопайло Е.В. в сумке обнаружены свертки, обмотанные изолентой с веществом внутри;

согласно заключения химической экспертизы, изъятое у Закопайло Е.В. вещество, является наркотическим средством;

согласно протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Закопайло Е.В., в нем содержится переписка с пользователем «Тони», связанная с оборотом наркотических средств, также имеется фотография от 09.08.2023 года со свертком с надписью «КРБ 40*0.5».

Допустимость данных доказательств, а также других, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Закопайло Е.В. в совершенном преступлении.

В то же время из приговора из числа доказательств необходимо исключить показания сотрудника полиции ФИО10 в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного Закопайло Д.С. после его задержания и досмотра, при которых Закопайло Е.В. пояснил, что свертки в изоленте синего цвета предназначены для сбыта, т.е. для помещения в тайники-закладки.

Исключение из приговора ссылки на показания указанного свидетеля в указанной части не влияет на вывод о виновности Закопайло Е.В. в совершенном преступлении, поскольку подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Показания вышеуказанного свидетеля в той части, в которой не касаются внесения изменений, являются непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции действия осужденного Закопайло Е.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Вопреки позиции осужденного и стороны защиты, действия Закопайло Е.В. обоснованно расценены именно как покушение, а не приготовление к совершению преступления, поскольку Закопайло Е.В. были совершены действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, реализуя намерения по сбыту наркотических средств, а именно действуя согласно отведенной ему роли в группе с неустановленным лицом по сбыту наркотических средств, он приобрел из места закладки оборудованного неустановленным лицом в целях последующего сбыта оптовую партию наркотического средства, хранил эту партию при себе для получения информации от неустановленного лица о местах, где необходимо разложить эту оптовую партию наркотических средств более мелкими партиями, тем самым совершил в рамках своей роли все зависящие непосредственно от него действия, направленные на последующее распространение всех полученных наркотических средств, однако по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием, не смог оборудовать тайники-закладки, то есть совершил покушение на незаконный сбыт.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ - если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, действия Закопайло Е.В. квалифицированы судом правильно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для изменения приговора, а предложенные стороной защиты суждения об отсутствии у Закопайло Е.В. умысла на сбыт наркотических средств, являются лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и также не могут рассматриваться как основание к изменению приговора.

При назначении наказания Закопайло Е.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, и иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, оказание помощи родным и близким.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необоснованны, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, связанные с отсутствием стабильного заработка и невозможностью выплаты средств по различным обязательствам, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного Закопайло Е.В. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, а также убедительно мотивированы и выводы суда о невозможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года в отношении Закопайло Е.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления;

в остальной части приговор в отношении Закопайло Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Закопайло Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Закопайло Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Закопайло Е.В. вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

                             Судьи