Решение по делу № 2-442/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-442/2021                                    ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Пруцковой Е.А.,

при секретаре     Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца         Грошковой О.В.,

представителя ответчика     Дмитриевой А.С.

старшего помощника прокурора г. Владимира     Коротких О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Панфиловой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Панфилова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «УК «УНР-17») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указано, что решением ...... районного суда г. Владимира от 02.12.2020 по гражданскому делу №... Панфилова В.С. восстановлена в должности генерального директора ООО «УК «УНР-17».

29.12.2020 в адрес истца от ответчика поступили: уведомление об увольнении, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2020, копии актов об отсутствии на рабочем месте от 29.12.2020, копия выписки из протокола заседания Совета директоров от 29.12.2020. Согласно указанным документам истец уволена с должности директора ООО «УК «УНР-17» 29.12.2020.

Истец полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Приказ о прекращении трудовых отношений от 25.05.2020 (оформивший увольнение, признанное ...... районным судом г. Владимира по вышеуказанному делу по иску о восстановлении на работе) не отменен.

До работы истец допущен не был. В процессе судебного разбирательства (в период незаконного увольнения) в устав ООО «УК «УНР-17» были внесены изменения, в том числе в части адреса места нахождения юридического лица. Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «УК «УНР-17» с 18.11.2020 является: .......

Кроме того, согласно новой редакции устава в обществе создан Совет директоров, к компетенции которого отнесено, кроме прочего, образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Прибыв 07.12.2020 по новому адресу места нахождения ООО «УК «УНР-17» для того, чтобы приступить к исполнению обязанностей (исполнить решение суда о восстановлении на работе), истец обнаружила, что по адресу места нахождения ООО «УК «УНР-17» расположена огороженная забором производственная площадка. Единственный проход на территорию – калитка, находящаяся под замком. При попытке попасть на территорию, охранник сообщил, что ООО «УК «УНР-17» на базе не находится и расположена другая организация.

09.12.2020 истец повторно попыталась пройти на рабочее место.

11.12.2020 истец направила в адрес Воеводиной Н.В. (лица, указанного в ЕГРЮЛ генеральным директором и соответственно лица, обязанного передать документы восстановленной в должности Панфиловой В.С.) обращение от 09.12.2020, в котором указала на создание препятствий для своего восстановления и потребовала обеспечить возможность приступить к трудовым обязанностям на рабочем месте. Ответа не последовала. Указанное обращение было направлено повторно 25.12.2020. По предыдущему адресу места нахождения (......) ООО «УК «УНР-17» обнаружено не было.

Кроме того, заработная плата за время вынужденного прогула не была выплачена.

Совет директором в составе, указанном в выписке из протокола заседания Совета директором от 29.12.2020, не избирался. Согласно подпункту 10.4.3 устава ООО «УК «УНР-17», избрание Совета директор относится к компетенции общего собрания участников. Единственным участником ООО «УК «УНР-17» является другое юридическое лицо – ООО «МСК». От имени ООО «МСК» действует указанный в ЕГРЮЛ директор – Гордеев А.В.

По сведениям истца, никаких заседаний указанные лица не проводили и свою волю на переизбрание руководителя не выражали. Таким образом, решение, отраженное в выписке из протокола заседания Совета директором от 29.12.2020, не влечет правовых последствий.

С учетом уточнений (т.1 л.д.208-209) просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2020, восстановить Панфилову В.С. на работе в должности генерального директора ООО «УК «УНР-17», взыскать с ООО «УК «УНР-17» в пользу Панфиловой В.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.05.2020 по 02.12.2020 в размере 132 897,92 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ... (т.1 л.д.187-188) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордеев А.В.

Истец Панфилова В.С., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы (т.1 л.д.247), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Грошкова О.В., действующая на основании доверенности от ... (т.1 л.д.221), на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Дмитриева А.С., действующая на основании доверенности от ... (т.2 л.д.1), представила заявление о признании иска, а именно требований: о признании незаконным приказа ООО «УК «УНР-17» от 29.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Панфиловой В.С., о восстановлении Панфиловой В.С. в должности директора ООО «УК «УНР-17» с 30.12.2020, о взыскании с ООО «УК «УНР-17» в пользу Панфиловой В.С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.05.2020 по 02.12.2020 в размере 132 897, 92 руб. (т.2 л.д.20-21).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСК», Фатуллаев Р.В. оглы, Краковский М.В., Воеводина Н.В., Гордеев А.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.1 л.д.243, 245, 248-251), в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст.274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 294 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что решением ...... районного суда г. Владимира от 02.12.2020 Панфилова В.С. была восстановлена в должности директора ООО «УК «УНР-17»с 26 мая 2020 года (т.1 л.д.223-230).

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом Панфиловой В.С. заявлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
...... суда от 17.03.2021 решение ...... районного суда г. Владимира от 02.12.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «УК «УНР-17» без удовлетворения (т.1 л.д.231-240).

Приказом от 03.12.2020 в связи с вынесением ...... районным судом г.Владимира решения от 03.12.2020 по делу №... отменен ранее вынесенный приказ ООО «УК «УНР-17» от 25.05.2020о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Панфиловой В.С. (т.1 л.д.71).

В соответствии с приказом ООО «УК «УНР-17»№... от 03.12.2020 Панфилова В.С. восстановлена в должности директора с 26.05.2020 с тарифной ставкой (окладом) 40 000 руб. в месяц на основании решения ...... районного суда г. Владимира от 03.12.2020 (т.1 л.д.110).

Указанный приказ с уведомлением, содержащим просьбу явиться 07.12.2020 по юридическому адресу ООО «УК «УНР-17», были направлены в адрес Панфиловой В.С. посредством почтовых отправлений, курьерской службой, а также сообщено телеграммами. Документы Панфиловой В.С. получены не были.

29.12.2020 в 10 час. 05 мин. и 14 час. 00 мин. были составлены акты №... и №... об отсутствии Панфиловой В.С. на рабочем месте (т.1 л.д.148,149).

В соответствии с выпиской из протокола №... заседания совета директоров от 29.12.2020 полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «УК «УНР-17» Панфиловой В.С., с 29.12.2020 прекращены. Директором ООО «УК «УНР-17» избрана Воеводина Н.В. с 14-00 часов 29.12.2020 (т.1 л.д.146).

29.12.2020 в адрес Панфиловой В.С. было направлено уведомление с приложением приказа ООО «УК «УНР-17» №... от 29.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - Панфиловой В.С. с 29.12.2020, выписки из протокола №... заседания совета директоров от 29.12.2020, а также актов об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д.169). Указанные документы были направлены посредством почтовых отправлений, курьерской службой. Также сообщено телеграммами о принятом решении.

18.01.2021 указанные документы были направлены повторно (т.1 л.д.174-181).

Истцом Панфиловой В.С. представлен расчет задолженности по заработной плате за период с 26.05.2020 по 02.12.2020, согласно которому задолженность по состоянию на 02.12.2020 составляет 132 897,92 руб. (т.1 л.д.206), что не оспаривалось стороной ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «УК «УНР-17» Дмитриева А.С., действующая на основании доверенности от ... (т.2 л.д.1), которая предусматривает полномочия представителя на признание иска, представила заявление о признании иска, а именно требований: о признании незаконным приказа ООО «УК «УНР-17» от 29.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Панфиловой В.С., о восстановлении Панфиловой В.С. в должности директора ООО «УК «УНР-17» с 30.12.2020, о взыскании с ООО «УК «УНР-17» в пользу Панфиловой В.С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.05.2020 по 02.12.2020 в размере 132 897, 92 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска оформлено отдельным заявлением, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны (т.2 л.д.20-21).

Учитывая, что признание ООО «УК «УНР-17» иска Панфиловой В.С. является их правом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «УНР-17» в доход местного бюджета МО г.Владимир подлежит взысканию госпошлина исходя из размере удовлетворенных требований в сумме 4 158 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Панфиловой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» от 29 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Панфиловой В.С..

Восстановить Панфилову В.С. в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» с 30 декабря 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» в пользу Панфиловой В.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.05.2020 по 02.12.2020 в размере 132 897 (сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4158 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......