Решение по делу № 16-2033/2020 от 29.06.2020

№ 16-2033/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    23 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республики Саха (Якутия) Восточно-Сибирского МУГАДН Цапкова А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламова <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Варламов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламова Б.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дела на рассмотрение мировому судье - государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республики Саха (Якутия) Восточно-Сибирского МУГАДН Цапков А.Н. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности и возвращении дела на новое рассмотрение.

Варламов Б.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Цапковым А.Н. жалобы, в установленный срок возражений на неё не направил.

Изучив доводы жалобы Цапкова А.Н., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республики Саха (Якутия) Восточно-Сибирского МУГАДН в отношении Варламова Б.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Варламов Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на транспортном средстве категории «М2» (автобус) марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, <адрес>, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров в количестве 11 человек по маршруту <адрес> без специального разрешения (лицензии).

Изложенные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Варламова Б.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) с постановлением мирового судьи не согласился, принял решение об отмене его и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем приведенный вывод судьи районного суда является ошибочным, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Также частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Вывод судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует рассматривать на дату вынесения решения, является не верным.

Необходимо отметить, что по смыслу положений статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к отмене такого решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд (при наличии к тому соответствующих оснований), если ранее производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Варламова Б.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса трехмесячный срок давности привлечения Варламова Б.Н. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не истек.

При таких обстоятельствах содержащийся в решении судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, и на время вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии других оснований для отмены постановления, влечет отмену постановления мирового судьи, является неправильным.

В то же время, на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республики Саха (Якутия) Восточно-Сибирского МУГАДН Цапкова А.Н. срок давности привлечения Варламова Б.Н. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах отмена решения судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Вместе с тем на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 названного Кодекса истек ДД.ММ.ГГГГ, и на время рассмотрения жалобы является основанием для прекращения производства по делу.

Внесение изменений в обжалуемый судебный акт в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республики Саха (Якутия) Восточно-Сибирского МУГАДН Цапкова А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Варламова Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 названного Кодекса истек ДД.ММ.ГГГГ, и на время рассмотрения жалобы является основанием для прекращения производства по делу.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко