Решение по делу № 33-8484/2024 от 19.08.2024

Судья Рыбакова В.А.         Дело № 33-8484/2024(2-31/2023)

25RS0004-01-2021-002093-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Семенцова А.О.

судей Рыженко О.В., Ундольской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Радово-2» к Леутиной Виктории Владимировне о взыскании суммы, встречному иску Леутиной Виктории Владимировны к ТСЖ «Радово-2» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Радово-2»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителей ТСЖ «Радово-2» Волковой Е.В., адвоката Скакуна А.Л., возражения Леутиной В.В. и ее представителя Сергеевой А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Радово-2» обратилось в суд с указанным иском к Леутину О.В. и Леутиной В.В., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - членами ТСЖ «Радово-2». За период ДД.ММ.ГГГГ года ответчики имеют задолженность по оплате обязательных платежей за содержание и охрану общего имущества коттеджного поселка и электроэнергии на общепоселковые нужды на общую сумму 61 715,38 рублей. Размер ежемесячного обязательного платежа с ДД.ММ.ГГГГ с одного дома в сумме 3 965,92 рублей утвержден сметой расходов ТСЖ на 2020 год, а размер ежемесячного обязательного платежа с ДД.ММ.ГГГГ года с одного дома в сумме 4 343,60 рублей утвержден сметой расходов ТСЖ на 2021 год. Дополнительно собственники оплачивают электроэнергию на общепоселковые нужды на основании счетов электроснабжающей организации пропорционально площади земельного участка, находящегося в собственности. За период с февраля по март 2021 года включительно ответчикам выставлены счета для внесения обязательных платежей в размере 4 343,60 рублей (охрана поселка, вывоз мусора, банковское и бухгалтерское сопровождение, содержание поселка и резервный фонд), а также оплата электроэнергии на общепоселковые нужды (электроэнергия на ОПН). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено письмо о необходимости погасить задолженность в десятидневный срок со дня получения обращения. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом уточнений, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 61 715,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Леутиным О.В. и Леутиной В.В. заявлен встречный иск, в котором с учетом уточнений исковых требований просят признать незаконным включение в структуру платы за содержание и обслуживание общего имущества ТСЖ начислений по статьям «Охрана поселка», «Содержание поселка», «Бухгалтерское сопровождение и услуги банка», «Резервный фонд» и возложить на ТСЖ обязанность произвести перерасчет начислений платы за содержание и обслуживание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В обоснование требований ссылаются на отсутствие у ТСЖ прав в отношении имущества, указанного истцом как общего, на содержание которого истец просит взыскать спорную сумму. Также указывают на недействительность и незаконность представленных товариществом в подтверждение своих доводов о фактическом выполнении работ и оказании услуг договоров актов, счетов-фактур и документов бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 умер.

В связи с принятием наследства, в порядке универсального правопреемства требования, ранее обращенные к Леутину О.В. перешли к ответчику Леутиной В.В. Истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску признана Леутина В.В.

Представитель ТСЖ «Радово-2» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Леутина В.В. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска ТСЖ «Радово-2», настаивали на доводах уточненного встречного иска. Суду пояснили, что у ТСЖ отсутствует общее имущество и инфраструктура, которые товарищество обязано обслуживать на основании закона или заключенных договоров с правообладателями. Исходя из ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, определяющим критерием для осуществления деятельности любого ТСЖ является наличие общего имущества, бремя содержания которого несет ТСЖ. Действующее законодательство не содержит понятия «коттеджного поселка» и правового регулирования таких объединений, ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ не может применяться по аналогии к собственникам жилых домов в «коттеджных поселках», у собственников жилых домов не возникает право общей собственности на объекты инфраструктуры, так как у этих объектов уже есть правообладатели. Договоры купли-продажи, предоставленные истцом, в части возникновения общей собственности на объекты инфраструктуры, не порождают правовых последствий. Считают, что расходы, понесенные ТСЖ и взыскиваемые с них по иску товарищества, не обоснованы, документально не подтверждены, совершены ТСЖ в нарушение требований действующего законодательства. Расходы на охрану осуществляются ТСЖ в нарушение требований судебных актов, вступивших в законную силу, которыми постановлено демонтировать шлагбаум и другие объекты, перекрывающие доступ к участкам общего пользования. Расходы по договору с охранным агентством «Сталкер» завышены более чем в два раза. Для дополнительных услуг, выставляемых ТСЖ - бухгалтерское сопровождение и услуги банка, которых нет в структуре платежей, установленных ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в нарушение нормативных актов, регулирующих порядок содержания общего имущества, не утверждены перечень таких услуг, а также условия их оказания и выполнения. Расходы на содержание поселка неправомерны в связи с отсутствием общего имущества ТСЖ, земельные участки ТСЖ не принадлежат, размещение на них объектов благоустройства и озеленения неправомерно, проезжая часть является дорогами общего пользования, правомерность уборки территории, а также понесенные расходы не подтверждены. Расходы по резервному фонду выставлены неправомерно, поскольку резервный фонд ни в 2020, ни в 2021 году не формировался, что подтверждается бухгалтерскими балансами ТСЖ. В 2020 году на резервный фонд по решению собрания членов ТСЖ были направлены не использованные целевые средства 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2023 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Включение в структуру платы за содержание и обслуживание общего имущества ТСЖ начисления по статьям «Охрана поселка», «Содержание поселка», «Бухгалтерское сопровождение и услуги банка», «Резервный фонд» признаны незаконными. На ТСЖ «Радово-2» возложена обязанность произвести перерасчет начислений платы за содержание и обслуживание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

С решением суда не согласилось ТСЖ «Радово-2», им подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие надлежащего извещения ТСЖ и его представителей о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что вынесенное решение лишает возможности ТСЖ осуществлять свою деятельность в интересах остальных жителей поселка. Ссылки суда на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.08.2018 являются необоснованными, поскольку решением установлено, что автоматический шлагбаум установлен иными лицами, а не ТСЖ «Радово-2». Полагает, что выводы суда о необоснованности несения расходов ТСЖ на обслуживание дорог являются незаконными, поскольку дороги являются единственными путями, по которым собственники могут проехать к своим домам, и по которым могут передвигаться экстренные службы. Кроме того, система уличного освещения дорог относится к части дорожной инфраструктуры. Судом не принят во внимание договор на услуги охраны. Выводы суда по содержанию и уборке территории ТСЖ, расходов по бухгалтерскому учету, а также статье «Резервный фонд» основаны на недопустимых доказательствах. Не дана оценка аудиторскому заключению ООО «Аудит Лоро», Уставу ТСЖ, а также наличию должников, в результате действий которых ТСЖ недополучило в 2020 году - 302 277 рублей, в 2021 году - 378 208 рублей. Все услуги, предоставляемые ТСЖ «Радово-2» были приняты решением общего собрания членов ТСЖ. Считает, что суд первой инстанции незаконно, без соответствующего ходатайства сторон и вынесения определения, заменил выбывшую сторону и предмет иска ФИО15.

На апелляционную жалобу Леутиной В.В. поданы возражения и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Приморский краевой суд, председатель правления ТСЖ «Радово-2» также ссылается на то, что в спорный период ответчик Леутина В.В. являлась членом ТСЖ, членом ревизионной комиссии, в связи с чем имела право и возможность участвовать в распределении расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования. Отказ ответчика оплачивать услуги ТСЖ нарушает интересы остальных собственников жилых домов, которые пользуются данными услугами и участвуют в содержании объектов общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Радово-2» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

ФИО11, ее представитель относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений относительно нее, пришла к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие основания по делу имеются.

Из материалов дела следует, что Леутина В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.36-46).

Право совместной собственности Леутиной В.В. и Леутина О.В. первоначально зарегистрировано на указанный дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-38).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и также свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (т.8 л.д.47-49) Леутина В.В. является единственным наследником имущества Леутина О.В., к которому первоначально был также предъявлен иск.

Леутин О.В. и Леутина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ТСЖ «Радово-2». Согласно объяснениям Леутиной В.В. из состава членов ТСЖ она вышла в апреле 2021 года.

Размер ежемесячного обязательного платежа с ДД.ММ.ГГГГ с одного дома в сумме 3 965,92 рублей утвержден сметой расходов ТСЖ на 2020 год (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), размер ежемесячного обязательного платежа с февраля по март 2021 года с одного дома в сумме 4 343,60 рублей утвержден сметой расходов ТСЖ на 2021 год (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 30.07.2019 № 4-КГ19-28, на которую также сослался суд в своем решении.

Общим собранием собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «Радово-2» создано товарищество собственников жилья «Радово-2» (ТСЖ «Радово-2») - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1.5 Устава ТСЖ «Радово-2» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющих собственников жилых домов в коттеджном поселке «Радово-2», земельных участков с жилыми домами, а также зданий (сооружений) на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более одного дома, а именно: жилые дома №№ 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по улице Янковского; жилые дома №№ 15а, 17а, 176,19а, 196, 21а, 216, 23а, 236, 25а, 256, 27а, 276, 29а, 31а, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 20а, 206, 22а, 226, 24а, 246, 26а, 266, 28а, 286, 30а, 306, 32а, 326, 34а, 346, 36а, 366, 38а, 40а, 42а, 44а, 46а по улице Бринера; жилые дома №№ 25а, 27а, 29а, 31а, 33а, 25, 27, 276, 29, 31, 33, 35, 35а, 37, 39, 39а, 41, 41а, 43, 45, 45в по улице Старцева; жилые дома №№ 48, 52 по улице 5-ый Ключ, а также контрольно-пропускной пункт (КПП), трансформаторная подстанция, канализационная насосная станция, водопроводная насосная станция с пристройкой, водопроводная линия, канализационная линия, линия электроснабжения, дороги, пешеходные дорожки, детские игровые площадки и другие объекты, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности поселка.

Пунктом 2.1 Устава предусмотрены основные виды деятельности: охрана, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего совместного имущества собственников жилых домов поселка, а также инженерных сооружений. Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества поселка; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого поселка, в том числе прием платежей от собственников жилых домов, распределение между собственниками издержек по возмещению затрат на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получение субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; оформление прав на объекты недвижимости поселка, в том числе уточнение границ и размера земельного участка на котором расположен поселок; ведение реестра собственников и владельцев арендаторов) домов; обеспечение соблюдения собственниками, членами их семей и арендаторами правил проживания в поселке; содержание, благоустройство и озеленение территории поселка; организация стоянок для автотранспорта собственников и гостей поселка.

Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством Российской Федерации договор управления, охраны поселка и иные обеспечивающие управление поселком, в том числе содержание и ремонт общего имущества в поселке, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в поселке, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию общего совместного имущества, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Уставом Товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника дома в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в поселке; выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам домов; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации; передавать по договорам материальные и денежные средства лицам, выполняющим для Товарищества работы и предоставляющим Товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее Товариществу, если эти действия совершаются в интересах Товарищества (п. 3.1 Устава).

Член Товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном Общим собранием членов Товарищества (пп. 6 п. 7.1 Устава).

Судом установлено, что объекты инфраструктуры: здание контрольно-пропускной пункт в районе <адрес>, с кадастровым №, водонапорная насосная станция с пристройкой в районе <адрес>, с кадастровым №, канализационная насосная станция в районе <адрес>, с кадастровым №, канализационная линия протяженностью 3 335,90 м в районе <адрес>41а, <адрес>42а, <адрес>30, с кадастровым №, водопроводная линия протяженностью 3208,70 м в районе <адрес>41а, <адрес>42а, <адрес>30 с кадастровым №, принадлежат на праве собственности ООО «Эмеральд» (т.2 л.д.171-200).

Кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 5 044,4 м с кадастровым № и кабельная линия 6кВ протяженностью 550 м с кадастровым № в районе <адрес>41а, <адрес>42а, <адрес>30 находятся в долевой собственности ООО «Эмеральд» и ООО «Электросеть Восточная».

Земельные участки площадью 2 864 кв. м с кадастровым номером №, площадью 20 240 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны (дороги, проезды и проходы и т.п.), для создания которых необходим отдельный земельный участок, расположены относительно ориентира <адрес>, принадлежат муниципальному образованию Владивостокский городской округ (т. 2 л.д.136, 160).

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что доказательств нахождения указанных объектов недвижимости в собственности товарищества в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 23-П, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования (п. 3.2).

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ также отмечено, что государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости, также в Постановлении Конституционного Суда РФ указано на возможность регистрации права собственности на соответствующее имущество за товариществом (п.п. 3.2 и 3.3.).

С учетом указанной правовой позиции ТСЖ «Радово-2» не является собственником указанных объектов в отсутствие зарегистрированного права.

При этом, в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П указано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, в постановлении Конституционного Суда РФ прямо указано на возможность нахождения имущества общего пользования комплекса индивидуальных жилых домов в собственности определенного лица, при одновременном его нахождении в фактическом пользовании не только этого лица, но и собственников входящих в состав комплекса участков и домов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П, в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора (договора управления) управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.Так, в абзаце 2 п. 7 названного постановления Конституционного Суда РФ прямо указано на возможность извлечения полезного эффекта от возможности использования имущества, которое, хотя и находится в собственности иных лиц, но фактически используется для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, а также указано на нарушение необоснованным уклонением от несения расходов при использовании соответствующего имущества принципов справедливости, и также интересов собственников ответствующей инфраструктуры и остальных собственников жилых домов в соответствующем комплексе, которые пользуются данными объектами и участвуют в их содержании.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости оформления права собственности ТСЖ «Радово-2» на объекты инфраструктуры, как обязательное условие для удовлетворения иска о взыскании задолженности, образованной в результате неуплаты взносов на содержание данного имущества, которое находится в фактическом пользовании, не основаны на законе.

Нахождение объектов инфраструктуры жилых домов в собственности третьих лиц, при их фактическом использовании собственниками жилых домов не предполагает бесплатное использование указанных объектов.

Наличие у жилых домов, собственники которых являются членами ТСЖ «Радово-2», общей инфраструктуры подтверждается следующим.

Объект «Комплекс малоэтажных домов по <адрес> в <адрес>» принят в эксплуатацию с соответствующей инфраструктурой, предусмотренной для обслуживания комплекса индивидуальных жилых домов (КНС, насосная станция, ТП, КПП, внутриплощадочные сети водопровода и канализации, кабельная линия электропередач), что следует из акта приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта (т.2 л.д. 12).

Дороги по <адрес>, Янковского, Старцева, являющиеся подъездами к жилым домам членов ТСЖ, расположены на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, площадью 20 240 кв. м с кадастровым № относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.32) земельный участок Леутиной В.В. также расположен в границах указанного земельного участка.

Для управления коттеджным поселком «Радово-2» было создано ТСЖ «Радово-2» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

При образовании ТСЖ собственники индивидуальных жилых домов (в том числе и ответчик) исходили из необходимости содержания общей инфраструктуры, наличия сетей, коммуникаций и оборудования, предназначенного для использования принадлежащих им домов.

Согласно Уставу, местом нахождения ТСЖ «Радово-2» является коттеджный поселок «Радово-2», ТСЖ «Радово-2» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых домов в коттеджном поселке «Радово-2», земельные участки с жилыми домами, а также здания (сооружения) на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которой имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более одного дома.

Предметом деятельности ТСЖ «Радово-2» является совместное управление комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке «Радово-2», обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжение общим имуществом поселка (т.3 л.д.10-11).

В пользовании ТСЖ «Радово-2» находятся столбы уличного освещения, дорога и пешеходные дорожки, здание КПП, водопроводная линия, канализационная линия, трансформаторная подстанция, канализационная насосная станция, водопроводная насосная станция с пристройкой, наружное освещение, кабельная линия 0,4 кВТ (приложения 2.1,2.2 к решению Правления ТСЖ «Радово-2» от ДД.ММ.ГГГГ № т.3 л.д.107-110).

Состав имущества, находящегося в собственности ТСЖ «Радово-2» (оргтехника, инструменты и оборудование, контейнерные площадки для сбора мусора, почтовые ящики, хоккейная коробка, заборы по периметру поселка, щиты электроснабжения, насаждения), утвержден решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (приложения №.1, 1.2 т.3 л.д.103-106).

Между собственником недвижимого имущества общего назначения ООО «Эмеральд» и ТСЖ «Радово-2» имеются договорные обязательства на оказание ТСЖ услуг по ремонту такого имущества.

ТСЖ «Радово-2» выставляет собственникам домовладений, расположенных в границах коттеджного поселка, квитанции на оплату оказанных товариществом услуг по содержанию общего имущества, в размере утвержденных товариществом обязательных для его членов взносов.

Несмотря на то, что застройщик сохранил за собой созданное им и функционально предназначенное для общих нужд коттеджного поселка «Радово-2» недвижимое имущество, данный факт не исключает возникновение у собственников индивидуальных домовладений, расположенных в границах названного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обязанности по несению расходов на содержание этой инфраструктуры.

Инфраструктуру домов, собственники которых объединены в ТСЖ «Радово-2» составляют сети канализации, водоснабжения, КНС, ТП, к которым технологически подключены дома в составе ТСЖ, дороги (подъезды к домам), принадлежат третьим лицам - ООО «Эмеральд», ООО «Электросеть Восточная», муниципальная собственность.

При этом ТСЖ участвует в расходах по содержанию данной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Радово-2» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. В приложении 1.1 к названному договору приведен перечень актов об осуществлении технологического присоединения с наименованиями объектов подключения - КНС, по <адрес>, КПП по <адрес>, наружное освещение - Янковского, <адрес>, насосная, по <адрес> (т.4 л.д.48-59), представлены доказательства оплаты услуг электроснабжения (т.4 л.д.102-116).

Согласно ответу ООО «Электросеть Восточная» (т.4 л.д.41) технологическое присоединение жилых домов ТСЖ «Радово-2» (в том числе дома ответчика) осуществляется от щитов электроснабжения, которые на балансе общества не находятся, и которые находятся на обслуживании ТСЖ (т.4 л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Радово-2» и ООО «Эмеральд» заключен договор на оказание услуг ремонта канализационной насосной станции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113-114). Согласно приложению № к договору дома в составе ТСЖ «Радово-2» подключены к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Эмеральд» в количестве 110 шт.

При образовании товарищества одним из направлений деятельности заявлена охрана имущества собственников индивидуальных жилых домов.

Обращаясь к вопросу о природе и функциях товарищества собственников жилья, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что такое товарищество образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (п. 3.1 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

При образовании ТСЖ, собственниками определена инфраструктура, обслуживающая данный поселок, ее перечень приведен в Уставе ТСЖ, утвержденном общим собранием собственников.

Одним из направлений деятельности ТСЖ указано оформление в собственность объектов недвижимости, обслуживающей дома членов ТСЖ инфраструктуры.

В ходе деятельности ТСЖ «Радово-2» общим собранием собственников приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов (бюджет) ТСЖ «Радово-2» на 2020 и 2021 годы.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Радово-2» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена смета расходов по статье Охрана поселка, по статье Бухгалтерское сопровождение, по статье Содержание поселка и вознаграждение председателю поселка, по статье Резервный фонд (т.1 л.д.15).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Радово-2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на 2021 год по указанным статьям (т.1 л.д.16-18).

На основании указанных смет, в соответствии с положениями пп. 3 п. 3.1 Устава, ТСЖ установило размеры платежей и взносов для каждого собственника дома в соответствии с его долей в праве: 3 965,92 руб. в 2020 году, 4 343,6 руб. в 2021 году.

В спорный период, Леутина В.В., являясь членом ТСЖ, вправе была принимать участие в названных собраниях, а также в силу того, что входила в указанное объединение граждан была вправе участвовать в принятии коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе, его содержании и в случае несогласия с утверждением сметы расходов, утверждения расходов на охрану, на взносы в резервный фонд, была вправе оспорить соответствующее решение.

При наличии принятого общим собранием членов ТСЖ решения по вопросу утверждения данного вида расходов на ответчике в силу нахождения в составе соответствующего объединения граждан, которое является добровольным, лежит обязанность участвовать в несении расходов, которые определены в качестве обязательных.

Также на Леутиной В.В. лежит обязанность оплачивать использование инфраструктуры, которая, хотя и не является собственностью ТСЖ, но фактически используется собственниками жилых домов, объединившихся для ее содержания, поскольку отсутствие зарегистрированного права ТСЖ на объекты, находящиеся в пользовании собственников индивидуальных жилых домов, не подразумевает бесплатное использование чужого имущества, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, нахождение объектов инфраструктуры в собственности третьих лиц не предполагает единоличное их участие в содержании данного имущества, с учетом его использования жителями жилищно-земельного комплекса.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Радово-2» фактически участвует в расходах на содержание названных объектов движимого и недвижимого имущества, в соответствии с утвержденной общим собранием сметой расходов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, которая также применима в силу ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ к спорным отношениям, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Судебная коллегия отклоняет возражения представителя ответчика со ссылкой на избранный ТСЖ «Радово-2» способ защиты нарушенного права в форме взыскания неосновательного обогащения как основание для отказа во взыскании платежей, установленных членами объединения для достижения уставных целей соответствующего юридического лица, в силу следующего.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из дела видно, что ТСЖ оказывались услуги и были понесены расходы в соответствии с утвержденной на ДД.ММ.ГГГГ годы сметой: договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.107-108), договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113-116) с актом сдачи-приемки услуг, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.48-57), ведомости потребления, акты приема-передачи электроэнергии и платежные поручения об оплате электроэнергии (т.4 л.д.103-116), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на оплату задвижки (т.4 л.д.142), товарная накладная за приобретение светильников и платежным поручением на их оплату (т.4 л.д.143-144), платежные поручения об оплате услуг ремонта канализационной насосной станции (т.4 л.д.161-167), доказательства оплаты услуг связи. Также в подтверждение выполнения работ и оказания услуг представлены счет-фактура с актом от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.118), счет от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 120), платежные поручения (т.3 л.д.121-123), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.126), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.129), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.131), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой работ за благоустройство парковочной площадки (т.4 л.д.27), счет-фактура от августа 2020 на установку системы видеонаблюдения с платежными поручениями об оплате (т.4 л.д.31-33, 36-37).

Суд первой инстанции признал незаконным начисление оплаты за работы по уборке территории, исходя из недоказанности несения расходов и оказания услуг по уборке, в связи с тем, что ИП ФИО9 не является специализированной организацией, усмотрев взаимозависимость данного индивидуального предпринимателя с председателем правления ТСЖ.

В то время как истцом представлен договор на оказание услуг по ручной уборке территории № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.2-6), в котором указано, что заказчик - ТСЖ «Радово-2» поручает, а исполнитель - ИП ФИО9 оказывает услуги по ручной уборке и содержанию в чистоте территории коттеджного поселка «Радово-2», акты выполненных работ (т.5 л.д.7-50), платежные поручения об оплате услуг (т.5 л.д.51-67). В п. 1.2 договора указано, что исполнитель осуществляет работы по уборке, содержанию и благоустройству территории на основании заявок заказчика.

В актах выполненных работ имеется ссылка на договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ), приведен перечень работ, услуг, что позволяет в полной мере соотнести оказанные им услуги членам ТСЖ «Радово-2».

Исходя из изложенного, выполнение данных работ и их оплата подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, надлежащее состояние территории подтверждено фотоматериалами (т.4 л.д.24-26).

Выводы суда о недействительности сделки ввиду использования исполнителем одного адреса с председателем ТСЖ, отсутствия доказательств наличия в штате ИП ФИО9 сотрудников, не основаны на законе, поскольку сделка незаконной не признана, оснований для признания ее ничтожной не установлено. Доказательств ненадлежащего осуществления ТСЖ своих обязанностей собственник не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года уборку территории осуществлял дворник, состоявший в штате ТСЖ, которому выплачивалась заработная плата (т.5 л.д.160-176).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ООО «Эмеральд» и ТСЖ «Радово-2» о сносе сооружений на ООО «Эмеральд» возложена обязанность демонтировать автоматический шлагбаум, установленный на земельном участке и металлические ворота, принадлежащие ООО «Эмеральд» (т.1 л.д.122-127).

Признавая расходы по статье «Охрана поселка» подлежащими исключению из состава начислений, суд первой инстанции со ссылкой на данное решение, а также на обязательность судебных постановлений, пришел к выводу, что шлагбаум, подлежащий демонтажу, находится в собственности ТСЖ «Радово-2», а деятельность по его использованию, связанная с ограничением доступа к участкам, является незаконной.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание условия договора на охрану поселка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сталкер» и ТСЖ «Радово-2» (т.6 л.д.2-6), согласно которому исполнитель осуществляет физическую охрану объекта: коттеджный поселок «Радово-2», осуществляет пропускной и внутриобъектовый режимы в пределах границ территории объекта и действует согласно прилагаемой инструкции. Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика, выставить на объекте посты, поддерживать на объекте общественный порядок, пресекать преступные посягательства (п.п. 3.1.1-3.1.3).

Инструкцией (т.6 л.д.11-12) предусмотрен обход территории, проверка безопасности и сохранности имущества, проверка ограждений и периметра.

Из дела видно, что территория, охрану которой осуществляет исполнитель, не оформлена в собственность ТСЖ, ТСЖ «Радово-2» обращалось в 2022 году по вопросу передачи в собственность ТСЖ земельных участков с кадастровыми номерами №, на что был получен отказ.

Имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу №а-924/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-126) свидетельствуют о незаконном размещении на муниципальных землях общего пользования ООО «Эмеральд» и ТСЖ «Радово-2» ограждения и шлагбаума.

Содержание представленного договора на охрану поселка предполагает охрану объекта, имеющего ограждение и оснащенного контрольно-пропускным пунктом, в отсутствие которых оказание данных услуг представляется затруднительным. Отсутствие указанных объектов может повлечь изменение условий договора, но, тем не менее, оказание данных услуг на размещенном посту охраны не исключает.

Вместе с тем, членами ТСЖ принято решение об охране территории, на которой расположены их дома, утверждены расходы на эти цели на год, определен взнос с учетом охраны имущества собственников.

Данные услуги оказаны, подтверждены материалами дела, при этом доводы о завышении цен на услуги несостоятельны, учитывая представленные акты выполненных работ, в которых расчет произведен исходя из 2 человек в смене (т.6 л.д.14).

При таких обстоятельствах, расходы на охрану правомерно включены в состав начислений товариществом.

Взносы по статьям «Бухгалтерский учет» и «Резервный фонд» являются целевыми, и ответчик обязан их оплачивать как член ТСЖ, которым в спорный период она являлась.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым следующее.

В соответствии со ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственности недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации её участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.

В связи с изложенным, истец, являясь участником юридического лица в спорный период, была обязана была участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены уставом ТСЖ (п.п.1 п.5.2 Устава).

В поддержание заявленных требований представителем ТСЖ «Радово-2» по запросу суда представлены дополнительные доказательства, подтверждающие финансово-экономическое обоснование размера обязательного платежа за содержание и обслуживание имущества общего пользования в коттеджном поселке «Радово-2» за 2020-2021.

Согласно заключению ООО «Центр развития инвестиций» №.1005-2, услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования в коттеджном поселке «Радово-2», включенные в плату за содержание и пользование имуществом общего пользования для собственников жилых домов, являются необходимыми и обязательными для всех собственников жилых домов в коттеджном поселке; в размер обязательного платежа за содержание и обслуживание имущества общего пользования в ТСЖ «Радово-2» включены: расходы на охрану поселка, расходы на бухгалтерское сопровождение, расходы на содержание поселка, а также расходы на резервный фонд. Оказанные услуги ТСЖ «Радово-2» по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования к коттеджном поселке «Радово-2», включенные в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанные в сметах доходов и расходов ТСЖ на 2020, 2021гг., являются подтвержденными и экономически обоснованными.

Вопреки доводам возражений Леутиной В.В. о несогласии с результатами финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что указанное исследование проводилось в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которой при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в коттеджном поселке, исследованы вопросы о необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику; связь между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установление какими из услуг фактически пользуется ответчик; исследование расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнесение суммы испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Несмотря на отсутствие у ТСЖ права собственности на объекты используемой инфраструктуры, наличие заключенных с собственниками объектов инфраструктуры договоров по их обслуживанию, не исключает того обстоятельства, что ответчик данными объектами инфраструктуры пользуется, в спорный период являлась членом ТСЖ, приобретя не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом, его содержанием), но и реальную возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятии им решений.

При таких обстоятельствах доводы возражений Леутиной В.В. на апелляционную жалобу ТСЖ «Радово-2» опровергаются представленными в материалы дела достаточными доказательствами, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Радово-2».

Расчет иска, приведенный истцом (т.1 л.д.8), соответствует закону, в него обоснованно внесены расходы на оплату электроэнергии на общепоселковые нужды (по договору с ПАО «ДЭК» на обслуживание инфраструктуры).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 46 коп. за подачу иска и в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, которые подтверждены платежными поручениями (т.1 л.д.7, т.8 л.д.147).

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных требований Леутиной В.В. о признании действий по начислению платы незаконными и возложении обязанности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ТСЖ «Радово-2» о взыскании суммы.

Взыскать с Леутиной Виктории Владимировны (паспорт №) в пользу ТСЖ «Радово-2» (ИНН №) сумму задолженности в размере 61 715,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

5 051,46 рублей.

Встречный иск Леутиной Виктории Владимировны к ТСЖ «Радово-2» о признании действий незаконными и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Радово-2» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024.