Решение по делу № 12-151/2021 от 18.08.2021

Дело № 12-74/2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года город Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логинов А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы РБ от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Логинов А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2021 Логинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 17.01.2021 года в 03 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Логинов А.И. обратился в суд с жалобой, указав, что не совершал административного правонарушения. Инспектор ДПС, без каких-либо объяснений и разъяснений прав дал на подпись протокол об отстранении от управления транспортным средством, самого отстранения не было, понятым не было разъяснено, какие документы они подписывают, понятые не видели, как Логинов А.И. отстраняли от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении 02 АП № 163613 составлен с нарушениями, в него были внесены изменения без Логинов А.И. В протоколе указано фиксированное время, однако протокол при Логинов А.И. не составлялся, и в фиксированное время его не было, что подтверждается видеофиксацией. Сотрудники ГИБДД говорили: «Пиши быстрее, протокол потом допишешь». В материале имеются объяснения Башиевой и Нурисламова, в которых они поясняли, что было ДТП, однако Логинов А.И. была сделана экспертиза, в заключении указано, что на момент осмотра транспортного средства следов ДТП не обнаружено. Свидетели не могут доказать, что Логинов А.И. управлял транспортным средством, как не могут доказать и то, что не управлял. Логинов А.И. попросил инспектора ДПС предоставить хоть какое-то доказательство его вины, но инспектор не обратил на это никакого внимания. Сотрудники ГИБДД говорили, что выписывать протокол не за что, и что Логинов А.И. «придется ломать».

Логинов А.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2021, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Логинов А.И. – адвокат Кинзягулов Д.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Логинов А.И. и инспектор ФИО18 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав защитника адвоката Кинзягулова Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей ФИО19, ФИО26, ФИО23, ФИО20, ФИО32 прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.01.2021 в 03 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, Логинов А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту 02 АС №105276 освидетельствования на состояние опьянения от 17.01.2021 года, Логинов А.И. от освидетельствования отказался.

В связи с наличием признаков – резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, Логинов А.И. предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу 02 АН № 035478, Логинов А.И. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО21, ФИО22 отказался.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от 17.01.2021 года, в ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ Логинов А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протоколы, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; о поступивших от Логинов А.И. замечаниях или дополнениях при совершении в отношении него процессуальных действий, не указано.

Факт управления Логинов А.И. транспортным средством непосредственно сотрудниками ДПС не обнаружен. Вместе с тем, указанный факт подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО23 - непосредственного очевидца управления Логинов А.И. транспортным средством, которые он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела.

Так свидетель ФИО23, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что в зале судебного заседания знает Логинов А.И., так как он сидел за рулем автомобиля, который, подрезав его на трассе М5 в районе <адрес>, поцарапал автомобиль и не остановился. Свидетель поехал за ним и по пути позвонил в дежурную часть и выехавшим сотрудникам ДПС по телефону объяснял в каком направлении движется скрывшийся с места ДТП автомобиль. Логинов А.И. остановился во дворах и он за ним подъехал. Через непродолжительное время приехали сотрудники ДПС. На его автомобиле <данные изъяты> было повреждено боковое зеркало и имелись царапины на крыле с водительской стороны. На машине Логинов А.И. тоже были царапины. Приехали сотрудники ДПС, 2-3 машины. Так как он был с беременной женой, ей стало плохо, время было позднее, они уехали. Впоследствии ему звонили с ГИБДД, спрашивали будет ли он оформлять ДТП, он отказался, так как ущерб был незначительным. Его жена не может присутствовать на судебном заседании, поскольку она после родов, было кесарево сечение. Роды были ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время она поменяла фамилию в связи с заключением брака, не Баишева, а Нурисламова.

Пояснения вышеуказанного свидетеля суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с показаниями сотрудников ДПС.

Доказательств наличия у ФИО23 оснований для оговора, в том числе по причине неприязненных отношений, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО18 суду пояснил, что ФИО23 позвонил в дежурную часть МВД по факту ДТП с пьяным водителем. ДТП оформлять выехал Демский экипаж с инспекторами Мурсалимовым и Кузововым. Его же с напарником отправил командир на помощь, позвонив по телефону. Сам лично не видел Логинов А.И. за рулем, когда приехали на место, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> уже стояли, между таксистом Нурисламовым и Логинов А.И. был конфликт, Нурисламов указал, что Логинов А.И. был за рулем <данные изъяты> и на трассе при обгоне поцарапал его машину. Демский экипаж уехал на другое ДТП, а он с напарником остался оформлять протокол по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. То, что в рапорте написано что «остановлен автомобиль <данные изъяты>» является технической ошибкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО24 суду показал, что с дежурной части их экипажу дали сообщение о том, что на трассе М5 водитель в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля совершил ДТП и не остановился, продолжил движение, едет со стороны трассы и за ним следует автомобиль под управлением того, кто позвонил в дежурную часть. Когда их экипаж подъехал к дому, автомобили стояли во дворе, на месте были таксист и Логинов А.И.. Он осмотрел автомобили на предмет повреждений, у таксиста было повреждено зеркало, не помнит какое именно, а у Логинов А.И. с правого бока были повреждения, царапины на зеркале тоже также как у таксиста. Как таксист утверждал, они «сцепились» зеркалами. Когда приехал другой экипаж, он с напарником уехал оформлять другое ДТП, настоящее ДТП произошло не на их территории обслуживания.

Инспектор ГИБДД ФИО25 суду пояснил, что с дежурной части поступило сообщение о том, что на трассе М5 за рулем автомобиля едет водитель в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП со второй машиной. Дежурная часть дала номер телефона, они связались с потерпевшим, который, объяснял куда ехать. Когда они приехали на место, машина марки <данные изъяты> уже стояла и к нему впритык стоял автомобиль таксиста. В машине сидели мужчина и женщина. Мужчина вышел, он был в состоянии алкогольного опьянения, женщина также была в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта, неадекватное поведение, дралась с сотрудниками ДПС, еле стояла на ногах. Машины осмотрели, повреждения вроде были, на зеркале, точно не помнит. Со слов потерпевшего, водитель Лады ударил его на трассе М5. ДТП они не стали оформлять, так как не их территория облуживания. И в этот день у них было большое количество транспортных происшествий. Когда приехал второй экипаж, он с напарником уехал оформлять другое ДТП. На данное ДТП они приехали по звонку с дежурной части, поскольку сообщение было неотлагательного характера, надо было отработать. Факт управления транспортным средством Логинов А.И. не видел.

Таким образом, утверждение Логинов А.И. о том, что транспортным средством он не управлял, и потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также применения мер обеспечения производства по делу, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Более того, Логинов А.И. при составлении в отношении него процессуальных документов по делу мог воспользоваться принадлежащим ему правом дать объяснения, изложить обстоятельства произошедшего события, выразить свое несогласие с вменяемым правонарушением письменно, однако не сделал этого, лишь отказавшись от подписи в процессуальных документах. Иного материалы дела не содержат.

Из показания свидетеля ФИО19 следует, что Логинов А.И. – ее супруг, в ночь с 16.01.2021 года на 17.01.2021 года не управлял транспортным средством, они находились дома, были поминки ее первого супруга, ночью вышли на улицу, подошли к своей машине за сигаретами, люди из стоявшей рядом машины <данные изъяты> сообщили им, что они совершили ДТП, позже подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять протокол на ее супруга, принудительно усадив его в свой автомобиль.

Свидетель ФИО26 показала, что Логинов А.И. и его супруга ФИО27 – ее соседи, 16.01.2021 года у них были поминки, они заходили к Байбуриной и предлагали выпить чай. Около 10 час. 00 мин. ее ребенок уснул, она ждала мужа и смотрела в окно, где увидела, что на улицу вышли ее соседи, подъехали сотрудники ДПС, забрали Логинов А.И. Ее соседи весь день были дома.

К показаниям ФИО19 суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, а именно супругой Логинов А.И. и данные ею показания являются попыткой помочь супругу избежать административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО26 не свидетельствуют о том, что Логинов А.И. не управлял транспортным средством и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО26 находилась у себя дома, через окно видела лишь, как подъехала во двор машина с сотрудниками ДПС, при этом она не имела возможности знать обо всех передвижениях своих соседей в ночное время.

Доводы Логинов А.И. о том, что проведенной по его инициативе экспертизой следов ДТП на автомобиле не обнаружено, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку осмотр автомобиля произведен не 17.01.2021 года, а лишь через 10 суток.

Доводы Логинов А.И. и его представителя о том, что ФИО18 является близким родственником ФИО23, в связи с чем заинтересован в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ФИО18 и ФИО28, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт родственных отношений.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения Логинов А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совершенное Логинов А.И. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Логинов А.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы РБ от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Логинов А.И., оставить без изменения, жалобу Логинов А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Киекбаева