Решение по делу № 33-7326/2019 от 26.03.2019

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-7326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.05.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Большаковой Нине Всеволодовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.09.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.10.2016 между истцом и Большаковой Н.В. был заключен кредитный договор № 840318330 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 77 681 руб. 71 коп. на срок 18 месяцев с условием оплаты процентов в размере 28,9 % годовых. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.10.2016 № 840318330 в размере 55 123 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 72 коп.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.09.2018 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Большакова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив до максимально низкого размера неустойку по кредитному договору. Указала, что в 2017-2018 году резко ухудшилось состояние ее здоровья, а также материальное положение. Наличие у нее заболевания, госпитализация в медицинское учреждение, отсутствие помощи со стороны родственников затруднили выплату ответчиком задолженности по кредиту, о чем Большакова Н.В. неоднократно сообщала истцу. Также просит восстановить ей срок для заявления ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку во время судебного разбирательства она находилась в больнице и плохо себя чувствовала.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Большаковой Н.В. был заключен кредитный договор № 840318330 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 77 681 руб. 71 коп. на срок 18 месяцев с условием оплаты процентов в размере 28,9 % годовых (л.д. 11-15, 16-18).

Факт предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита Большаковой Н.В. подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается (л.д. 9).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в количестве 18 платежей до 24-го числа каждого месяца.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на 08.07.2018 задолженность Большаковой Н.В. по кредитному договору от 24.10.2016 № 840318330 составила 55 123 руб. 86 коп., в том числе: 40 347 руб. 95 коп. – просроченная ссуда, 2 358 руб. 15 коп. – просроченные проценты,
5 850 руб. 48 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду,
2 736 руб. 58 коп. – неустойка по ссудному договору, 3830 руб. 70 коп. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора от 24.10.2016 № 840318330, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Большаковой Н.В. в пользу банка суммы задолженности в размере 55 123 руб. 86 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1853 руб. 72 коп.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, со стороны Большаковой Н.В. каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и доказательств того, что снижение неустойки не приведет к нарушениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 6567 руб. 28 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение финансового положения заемщика, наличие у него заболеваний относятся к рискам, которые он несет при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств в связи с изменением финансового положения и ухудшением состояния здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Большакова Н.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства в суде первой инстанции (л.д. 61), однако каких-либо документов в обоснование возражений на заявленные исковые требования не представляла. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств по делу (выписки из медицинской карты больного от 04.09.2018, от 17.04.2019), а соответственно, и для оценки представленных ответчиком дополнительных документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова