Решение по делу № 22-650/2023 от 19.04.2023

    Судья Арсеньева Е.И.                                                  № 1-135-22-650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Великий Новгород                                                                12 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

    судей Архиповой Т.Н., Киреевой Н.П.,

    с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Ленченко Б.Е.,

его защитника – адвоката Тимофеева А.А.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Любытинского района Новгородской области Журавлева А.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года, которым

    Ленченко Б.Е., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый;

            осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Разрешены вопросы о возложении на осужденного обязанностей на период испытательного срока, мере пресечения, процессуальных издержках (взысканы с осужденного), судьбе вещественных доказательств (в числе которых бензопилу марки «<...>» модель <...> и трактор марки «<...>» без государственного регистрационного знака постановлено считать возвращёнными по принадлежности).

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Ленченко Б.Е. и его защитника – адвоката Тимофеева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Ленченко Б.Е. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере в ноябре 2022 года в Любытинском районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Любытинского района Новгородской области Журавлев А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Ленченко Б.Е. и правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено Ленченко Б.Е. с использованием бензопилы марки «<...>» модель <...> и трактора марки «<...>» без г.р.з., явившихся в связи с этим орудием преступления. Указанные трактор и бензопила принадлежат Ленченко Б.Е. и признаны вещественными доказательствами по делу. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ просит приговор суда изменить, вышеуказанные бензопилу и трактор – конфисковать. При невозможности конфискации применить положения ст. 104.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Винник Ю.К., ссылаясь на положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что бензопила и трактор используются Ленченко Б.Е. и его семьей для постройки дома, ведения личного подсобного хозяйства и сельскохозяйственных работ, что в свою очередь, является единственным источником существования его семьи, в связи с чем бензопила и трактор конфискации не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Ленченко Б.Е. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности Ленченко Б.Е., помимо его самоизобличающих показаний по обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего С и свидетелей Р и П. о выявлении незаконной рубки древесины и её объеме; свидетеля Ленченко А.Б., который по просьбе отца в начале ноября 2022 года выезжал с ним в лес, где были спилены четыре сосны и одна ель, через несколько дней помог отцу оттащить одно из брёвен на его земельный участок; показаниями свидетелей В и Р., согласно которым Ленченко Б.Е. с сыном 8 ноября 2022 года привезли на тракторе «<...>» 1 дерево породы сосна; протоколами осмотра места происшествия, предметов и выемки, экспертными заключениями, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Ленченко Б.Е. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

Обоснованность экспертных заключений, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак преступления – совершение незаконной рубки в особо крупном размере – определен судом правильно, исходя из достоверно установленного размера ущерба.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Ленченко Б.Е. и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Действия Ленченко Б.Е. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере

Сведения о личности Ленченко Б.Е. исследованы судом в достаточной степени.

При назначении Ленченко Б.Е. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом правильно, исходя их данных о личности Ленченко Б.Е., характеристик его личности, посткриминильного поведения, фактических обстоятельств преступления, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Ленченко Б.Е., кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Решение суда о возможности достижения в отношении Ленченко Б.Е. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения является правильным. Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Ленченко Б.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Ленченко Б.Е. наказания, либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит корректировке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что бензопила марки «<...>» модель <...> и трактор марки «<...>» без государственного регистрационного знака подлежат конфискации, как принадлежащие осужденному непосредственные орудия совершения преступления, с помощью которых осуществлялась незаконная порубка и вывоз срубленной древесины с места совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных о том, что трактор и бензопила для Ленченко Б.Е., являющегося пенсионером, подрабатывающего строительством срубов и бань, – единственные законные источники средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат и осужденным не представлено. Сведения о его семейном и имущественном положении, роде занятий не позволяют прийти к выводу о том, что Ленченко Б.Е. не сможет в дальнейшем обеспечивать себя и свою семью при отсутствии указанных предметов.

Судьба остальных вещественных доказательств судом первой инстанции определена верно.

При этом оснований для применения ст. 104.2 УК РФ в настоящее время не имеется, поскольку данных о невозможности конфискации вышеуказанных предметов нет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года в отношении Ленченко Б.Е. в части определения судьбы вещественных доказательств – бензопилы марки <...>» модель <...> и трактора марки «<...>» без государственного регистрационного знака – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым бензопилу марки «<...>» модель <...> и трактор марки «<...>» синего цвета без государственного регистрационного знака – конфисковать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.Ю. Матвеев

Судьи                                   Т.Н. Архипова

                    Н.П. Киреева