Решение по делу № 22-6146/2022 от 29.08.2022

Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 22-6146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Добрянки И.С. Кокоулина на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ст.177, ст.177, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ,

возвращено прокурору г. Добрянки в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Орловой Э.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ст.177, ст.177, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 28 июля 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Добрянки Пермского края И.С. Кокоулин выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в поступившем в суд уголовном деле имеется два обвинительных заключения, одно из которых по уголовному делу №12008570018000023 утверждено 29.11.2021, второе по уголовному делу №11908570018000041 утверждено 26.05.2022. Указанные обвинительные заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, вручены обвиняемому в установленном законом порядке. После возвращения судом уголовного дела, было устранено нарушение об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу №11908570018000041, при этом каких-либо следственных действий при этом не проводилось, новых материалов или доказательств в уголовном деле не появилось, объем предъявленного обвинения не изменился. Считает необоснованной ссылкой суда на необходимость выполнения требований ч. 1 ст. 175 УПК РФ, обвинение в совершении С. тех преступлений, которые ему инкриминируются, было предъявлено на соответствующих стадиях расследования уголовных дел, процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в случае соединения уголовных дел, предъявление нового обвинения не требуется. Отмечает, что УПК РФ не содержит безусловной обязанности следователя предъявить новое обвинение в случае соединения уголовных дел в одно производство. Полагает, что выводы суда о невозможности на основании имеющегося обвинительного заключения постановления приговора или вынесения иного решения, а равно устранения допущенных в ходе расследования нарушений, нельзя признать достаточно обоснованными, приведенные мотивы не соответствуют требованиям закона, суд не мотивировал свой вывод о том, что допущенные, по мнению суда, органом предварительного расследования нарушения являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося обвинительного заключения. Считает, что нарушений прав обвиняемого не допущено. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из представленных материалов следует, что постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года соединены в одно производство уголовное дело № 1-16/2022 (№11908570018000041) в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ и уголовное дело № 1-21/2022 (№12008570018000023) в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ст.177, ч.2 ст.315 УК РФ.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, возвращено прокурору г.Добрянки в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

После этого прокурор уголовное дело №11908570018000041, по которому не было утверждено обвинительное заключение, возвратил в СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округа для устранения препятствий рассмотрения судом, по указанному делу следствие было возобновлено, составлено обвинительное заключение только по ст. 177, ч. 2, ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, после чего уголовное дело №11908570018000041 с обвинительным заключением и уголовное дело №12008570018000023 с обвинительным заключением поступило в суд.

Как правильно указано судом первой инстанции, прокурор, возвращая органу предварительного расследования уголовное дело №11908570018000041, не учел, что судом два уголовных дела были соединены в одно производство, в связи с чем в орган предварительного расследования необходимо было вернуть два дела №11908570018000041 и №12008570018000023.

Вывод суда о том, что в силу требований ч. 1 ст. 175 УПК РФ, органу предварительного расследования следовало решить вопрос о предъявлении С. обвинения по соединенному уголовному делу и составить новое обвинительное заключение, включающее в себя весь объем предъявленного обвинения по уголовному делу №12008570018000023 и по уголовному делу №11908570018000041, затем уголовное дело вместе с обвинительным заключением следовало направить прокурору г. Добрянки в порядке ст.220 УПК РФ, является правильным.

В связи с тем, что указанные требования закона органом предварительного следствия не выполнены, поступившее в суд уголовное дело в отношении С. не содержит обвинительное заключение, включающее в себя весь объем предъявленного С. обвинения по ст.177, ст.177, ст.177, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу вышеуказанным требованиям УПК РФ не соответствует и правильно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ст.177, ст.177, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Добрянки И.С. Кокоулина – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись