Решение по делу № 33-357/2016 от 25.02.2016

Судья Петрик С.Н.         дело № 33-357            2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.07.2016 года                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» на решение Майкопского городского суда от 15.12.2015 года, которым постановлено:

– удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» в пользу ФИО1: уплаченную за товар сумму в размере 115500 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда, в размере 10 810 руб., обязав ФИО1 возвратить товар ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 77 049,1 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 104 179,55 руб.; судебные расходы по оплате судебной доверенности в размере 1 000 руб.; судебные расходы по оплате проведения экспертизы, в размере 1 904,52 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» о взыскании процентов за предоставление потребительского кредита отказать.

Взыскать с ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя третьего лица ФИО10 – ФИО6, поддержавшего доводы ответчика, возражения представителей истицы ФИО8 и ФИО9, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Живые Диваны» о защите прав потребителя.

В обоснование истица указала, что приобрела у продавца - индивидуального предпринимателя ФИО10 товар: мягкая мебель - диван марки «moon», модель 016, стоимостью 115500 руб., для личных нужд. Диван приобретен за счет личных денежных средств истца и средств потребительского кредита. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки товара, которые подтверждены актом экспертизы № 09-27103 от 24.09.20 выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея». На ее претензию о замене товара либо возврате его стоимости ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства размере 115500 руб.; проценты за предоставление потребительского кредита в размере 28327,76 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда, в размере 10810 руб. (126310 -115500); неустойку за период с 16.10.2015 (дата по истечении 10 дней со дня получения претензии) по дату судебного заседания, за каждый день просрочки, в размере одного процента цены товара; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; по оплате судебной доверенности в размере 1000 руб.; по оплате стоимости экспертизы в размере 1904,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что имеющиеся в мебели недостатки являются производственными, несостоятельны.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции истица ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ у продавца ИП ФИО10 в торговой точке «Мебель- Стиль» в г. Майкопе мягкую мебель- диван стоимостью 115500 рублей.

В соответствии с паспортом товара (инструкцией по эксплуатации), выданному при покупке, производителем товара является ООО «Живые диваны».

Поводом к обращению с иском о взыскании стоимости дивана, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных выплат, явились выявленные в результате эксплуатации недостатки товара, которые в соответствии с представленным истицей актом экспертизы от 24.09.2015 года являлись скрытыми дефектами и образовались в процессе производства. При этом выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми в условиях бытового помещения и препятствующими эксплуатации мебели по назначению.

Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея», ответчиком не представлено, ввиду чего принял за основу данное заключение о наличии скрытых дефектов производственного характера.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не может согласиться.

Так, акт экспертизы, представленный истицей, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, между тем данное требование ГПК РФ экспертом не выполнено, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению, из которой следует, что эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В экспертном заключении, выводы о недостатках товара, не подтверждены каким- либо обоснованием.

С учетом недостатков экспертного заключения, судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой опровергают доводы истицы о наличии производственных недостатков дивана.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России выявленные недостатки (дефекты) носят непроизводственный характер. Имеются механические повреждения, многочисленные загрязнения, возникшие при эксплуатации товара, а также вследствие влажно-тепловой обработки (старки) в домашних условиях и последующей сборке элементов мебели.

К производственным дефектам, выявленным экспертным заключением относится ассиметричное расположение строчек на чехлах по месту стыков элементов, однако данные дефекты к скрытым дефектам, выявленным по окончании гарантийного срока, не относятся.

Довод возражений истца о том, что судебным экспертом не дано оценки тому обстоятельству, что на облицовочном материале мягких элементов имеются морщины и складки, не обусловленные художественным решением, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой, что в положении «диван» после трансформации по центру мягкого элемента образуется бугор, что имеется неравномерность усадки по всему контуру мягкого элемента, которая местами составляет более 15 мм, что зазор между частями мягких элементов диванного и углового модулей при трансформации в кровать более 10 см при норме 10 мм, что трансформируемый выдвижной элемент имеет перекос, при трансформации западает, что не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья потребителя, что механизм «аккордеон» имеет дефект - не фиксирует в положении «диван», что имеется несимметричность мягких элементов при трансформации в кровать, несостоятелен, поскольку экспертом детально описаны все повреждения и дефекты и каждому повреждению дана оценка и указана причина появления недостатка.

При этом сделан общий вывод об отсутствии производственных недостатков скрытого характера. Установлен факт возникновения данных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истицы нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 15.12.2015 года отменить.

Принять новое, которым истице ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Живые диваны» о взыскании с ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» в пользу ФИО1: уплаченную за товар сумму в размере 115500 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда, в размере 10 810 руб., обязании ФИО1 возвратить товар ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ; неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате судебной доверенности в размере 1 000 руб.; судебных расходы по оплате проведения экспертизы, в размере 1 904,52 руб.; судебные расходов по оплате услуг представителя – отказать за необоснованностью.

В остальной части - в части отказа в иске - решение оставить без изменения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи –                                      Ж.К. Панеш

                                        Б.А. Шишев

Председательствующий: Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО11