Решение по делу № 2-28/2023 (2-5132/2022;) от 28.07.2022

УИД 03RS0005-01-2022-007775-04

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                  г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Кучаевой В.В. – Воложаниной А.С., представителей ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» Баженовой А.В., Чеботаревой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Кучаевой В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах Кучаевой В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Талан-Уфа» (впоследствии переименован в ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа», далее по тексту ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № № от 29.11.2017 года Кучаева В.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Талан-Уфа». Кучаевой В.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом ею были обнаружены недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 21.02.2022 года она направила в адрес ответчика претензию с требованиями установления факта наличия строительных недостатков, явиться на осмотр квартиры, возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. С целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, она обратилась к эксперту. Согласно заключению специалиста № 1075/СТР/22 от 10.03.2022 года, качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства СНиП, СП, ГОСТ не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производствами работ; прочность стяжки пола на сжатие 13,8 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, витраж выполнен из алюминиевого профиля без маркировки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материала составляет 338 798 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не исполнил условия договора в отношении качества жилого помещения. Полагает, что в связи с не устранением выявленных недостатков, подлежит начислению неустойка, которая за период с 04.03.2022 года по 18.04.2022 года составила 165 959 руб. (368 798 руб. х 45 дней х 1%). Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, а также понесены судебные расходы.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 368 798 руб., неустойку за период с 04.03.2022 года по 18.04.2022 года в размере 165 959 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 368 798 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19.04.2022 года по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 368 798 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Кучаевой В.В. – Воложанина А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» Баженова А.В., Чеботарева А.О. просили в иске отказать.

Истец Кучаева В.В., представители третьих лиц ООО «СУ» № 1, ООО «НИИ «ПромЭксперт», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.11.2017 года между ООО «Талан-Уфа» и Кучаевой В.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома литер 6, расположенный в квартале, ограниченном проспектом <адрес>, <адрес>, <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, второй этап строительства, секция № 2 - встроенно-пристроенные общественного назначения, секция № 3 – жилая.

Объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение- квартира № 3121, расположенная на 12 этаже, общей площадью 37,72 кв.м.

Квартира передана истцу по акту сдачи-приемки от 24.01.2021 года.

Почтовый адрес жилого помещения: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом в жилом помещении были выявлены недостатки.

21.02.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями установления факта наличия строительных недостатков, явиться на осмотр квартиры, возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

С целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, Кучаева В.В. обратилась к эксперту.

Согласно техническому заключению специалиста № 1075/СТР/22 ООО «СтройИндустрия» от 10.03.2022 года, при проведении строительно-технической экспертизы выявлены следующие дефекты: заполнение панорамного остекления лоджии частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок; прочность стяжки пола на сжатие 13,8 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа; витраж выполнен из алюминиевого профиля без маркировки.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.08.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11.22-СЭ-11 ООО «Строй Эксперт» от 08.11.2022 года, отклонения от требований действующих, на момент разработки проектной документации, строительных норм и регламентов в области строительного производства СНиП, ГОСТ, СП и иной НТД), указанные в техническом заключении специалиста № 1075/СТР/22 от 10.03.2022 года, подтвердились частично. По результатам анализа и сопоставления контролируемых параметров, качество работ, выполненных в <адрес> по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям проектной документации, а также условиям договора участия в долевом строительстве № КЭ6Б-2134-10 от 29.11.2017 года. Причиной возникновения выявленных недостатков (несоответствий) является нарушение технологии выполнения работ, следовательно, такие недостатки являются следствием несоблюдения ответчика требований СНиП, ГОСТ, СП и иной НТД обязательных к применению на момент разработки проектной документации, и условия договора долевого участия. Выявленные недостатки (несоответствия) являются явными и характеризуются как значительные. По своей конструктивной специфике исполнения являются устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 24 465 руб. В ходе визуального осмотра квартиры установлено, что в помещениях исследуемой квартиры выполнены внутренние завершающие отделочные работы с финишной отделкой конструктивных элементов, без проведения работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения. Выполненные отделочные работы правообладателем жилого помещения не оказывают влияние на качество объекта в целом. По результатам исследования годные остатки подлежащие замене отсутствуют. Ввиду того, что требования ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012 не распространяются на навесные светопрозрачные фасадные системы, которые установлены на объекте исследования, определение стоимости как полной замены оконного блока, так и ремонта оконного блока, экспертом не производился.

Указанное заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном заключении сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 24 465 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове эксперта в судебное заседание и назначении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Однако, в данном случае, ходатайствуя о вызове эксперта представитель истца не мотивировал свое ходатайство, а именно, не указал на то, какие выводы экспертного заключения носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов.

Закрепленное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из заключения эксперта № 11.22-СЭ-11 ООО «Строй Эксперт» от 08.11.2022 года на момент визуального осмотра ему не был обеспечен доступ к не лицевым поверхностям верхней части коробов оконной конструкции в жилой комнате и балкона, к стяжке пола, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть отсутствие маркировки изделия оконной конструкции из алюминиевых сплавов не представилось возможным.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не усматривает.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2022 года (21.02.2022 года дата получения претензии + 10 дней) по 18.04.2022 года в размере 165 959 руб., взыскивать неустойку с 19.04.2022 года в размере 1% из суммы 368 798 руб. до даты вынесения решения суда, взыскивать неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1% из суммы 368 798 руб. до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Разрешая вопрос о периоде начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию за период с 04.03.2022 года по 28.03.2022 года с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, и составляет 5 871,60 руб., из расчета 24 465 руб. х 24 дня х 1% = 5 871,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, размер неустойки, длительность заявленного истцом периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 19.04.2022 года в размере 1% до даты вынесения решения суда.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 из расчета 24 465 руб. за каждый день до даты фактического исполнения решения суда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причиненные истцу убытки в досудебном порядке, неисполнение ответчиком соответствующего обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 232,50 руб. ((24 465 руб. (стоимость устранения недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу Кучаевой В.В. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф по 6 616,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 2 400 руб. (что составляет 6% от 40 000 руб.) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 800 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Размер взыскная судебных расходов суд определяет в размере 48 руб. (что составляет 6% от суммы 800 руб.).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 264 руб. (964 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Кучаевой В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу Кучаевой В.В. (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 24 465 руб., неустойку с 04.03.2022 по 28.03.2022 в размере 1 000 руб., неустойку со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 в размере 1% из расчета 24 465 руб. за каждый день до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 616,25 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ (ИНН 0278990336) штраф в размере 6 616,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Талан-Уфа» отсрочку по уплате штрафа и неустойки до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 264 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023 года.

Председательствующий судья подпись              А.Р. Латыпов