Решение по делу № 33-3112/2020 от 08.04.2020

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-3112

№ 2-1-366/2020

64RS0042-01-2019-008878-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Голубева И.А., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца – Коваль А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» (далее – ООО «ТД-холдинг») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в Саратовском филиале ООО «ТД-холдинг» с <дата> в должности менеджера по снабжению, а с <дата> - в должности начальника отдела складской логистики. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>. Приказом работодателя, дата и номер которого ей неизвестны, она была уволена по соглашению сторон с <дата>. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как соглашение о расторжении трудового договора подписала вынужденно, под психологическим давлением со стороны менеджера по безопасности ООО «ТД-холдинг» ФИО8, который обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за кражу материальных ценностей и угрожал увольнением по нереабилитирующим основаниям. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она стала страдать бессонницей, на нервной почве у нее обострилось хроническое заболевание – псориаз.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который просила восстановить ее на работе на предприятии ООО «ТД-холдинг» в должности начальника отдела складской логистики; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 41 618 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 20 января 2020 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт подписания договора об увольнении по соглашению сторон не свидетельствует о том, что она обратилась к работодателю со своим волеизъявлением об увольнении, а также что она подписала договор добровольно; со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критическим, поскольку она является работником предприятия ООО «ТД-холдинг» и находится в служебной зависимости от работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТД-холдинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что увольнение ФИО1 осуществлено ответчиком на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с нормами действующего законодательства. Факт подписания данного соглашения истцом не оспаривается. Прекращение осуществления ФИО1 трудовых обязанностей, получение ею денежных сумм при увольнении подтверждают факт достижения между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 <дата> принята на работу на должность менеджера по снабжению в Саратовский филиал ООО «ТД-холдинг», с <дата> работает в должности начальника отдела складской логистики, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> и копией трудовой книжки (л.д. 9-11, 14).

<дата> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16-17).

<дата> между сторонами достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий. При этом в соглашении о расторжении трудового договора указано, что трудовые отношения прекращаются <дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 6).

<дата> от ФИО1 в адрес работодателя поступило заявление, в котором указывалось на подписание соглашения о расторжении трудового договора под давлением и угрозой возбуждения уголовного дела и желание продолжать трудовые отношения на прежних условиях (л.д. 7).

Согласно ответу ООО «ТД-холдинг» от <дата> соглашение о расторжении трудового договора не может быть изменено в одностороннем порядке, любое аннулирование достигнутых соглашений возможно только при обоюдном согласии работника и работодателя; на аннулирование ранее достигнутого соглашения работодатель не согласен (л.д. 8).

На основании приказа от <дата> № SRF 51-ув трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с <дата> (л.д. 66).

Ставить подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № SRF 51-ув и получать трудовую книжку ФИО1 отказалась, о чем составлен акт об отказе от ознакомления, а также не оспаривалось ею в судебном заседании <дата> (л.д. 70, 84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства, на основании взаимного волеизъявления. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствует о том, что она обратилась к работодателю со своим волеизъявлением об увольнении, а также что она подписала соглашение добровольно, и что со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При этом соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В соответствии с условиями соглашения оно являлось для сторон добровольным волеизъявлением.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о расторжении трудового договора, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, а также признание ею в судебном заседании факта написания заявления об увольнении по собственному желанию в 2017 году и в 2019 году, тем самым подтверждает наличие волеизъявления ФИО1 уволиться на добровольной основе.

Написание истцом ФИО1 <дата> заявления о желании продолжать трудовые отношения на прежних условиях правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, о том, что она подписала соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею лично, доказательств о том, что ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО1 путем подписания указанного соглашения, выразила свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком договоренности об основаниях и сроках расторжения трудового договора, увольнение ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанной даты судом первой инстанции признано правомерным. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи