Решение от 02.09.2014 по делу № 33-18075/2014 от null

Судья: Шипикова А.Г.                                                                            гр. дело № 33-18075/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года                                                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй-Траст-Комплект» в лице представителя Колесникова Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

- иск Мусиенко ИЕ к ООО «Строй-Траст-Комплект» о признании одностороннего отказа от исполнения договоров недействительным, признании договоров действующими – удовлетворить;

- признать односторонний отказ ООО «Строй-Траст-Комплект» от исполнения Договоров № №   долевого участия в инвестиционной программе строительства административно-торгового здания с жилыми помещениями по адресу:  , совершенный 18 марта 2014 г. – недействительным;

- признать Договора № №   долевого участия в инвестиционной программе строительства административно-торгового здания с жилыми помещениями по адресу:  , заключенные между Мусиенко ИЕ к ООО «Строй-Траст-Комплект» - действующими,

У С Т А Н О В И Л А:

        Истец  Мусиенко И.Е. обратилась в суд с иском  к  ООО «Строй-Траст-Комплект» о признании одностороннего отказа от исполнения договоров недействительным, признании договоров действующими, мотивируя требования тем, что 18.04.2012 г. между Ериковой И.Е. (в настоящее время – Мусиенко И.Е.) и ООО «Строй-Траст-Комплект» были подписаны четыре Договора долевого участия в инвестиционной программе строительства административно-торгового здания с жилыми помещениями по адресу:  .

В соответствии с условиями Договоров долевого участия, ООО «Строй-Траст-Комплект» обязалось в предусмотренные сроки построить административно-торговое здание с жилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу предусмотренные Договорами нежилые помещения, а Мусиенко И.Е., в свою очередь, приняла на себя обязательства уплатить обусловленную Договорами долевого участия цену и принять нежилые помещения по передаточному акту.

ООО «Строй-Траст-Комплект» после подписания Договоров долевого участия от их регистрации в Управлении Росреестра по Московской области уклонялось.

В связи с уклонением ООО «Строй-Траст-Комплект» от регистрации Договоров долевого участия истец обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском об обязании осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия.

Истцом была произведена частичная оплата по Договорам долевого участия путем проведения зачета встречных однородных требований с ООО «Строй-Траст-Комплект» от 30.12.2013 г., заявление о зачете было ООО «Строй-Траст-Комплект» получено и одобрено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. исковые требования Мусиенко И.Е. об обязании осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия были удовлетворены, договоры долевого участия на основании вынесенного решения были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4.6 Договоров, нежилые помещения должны быть переданы участнику долевого строительства в срок не позднее 60 дней после введения объекта строительства в эксплуатацию.

        19.09.2013 г. административно-торговое здание с жилыми помещениями, расположенное по адресу:  , было введено в эксплуатацию.

Ответчик ООО «Строй-Траст-Комплект» от передачи помещений уклоняется, в связи с чем истец обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения, подлежащие передачи в рамках Договоров долевого участия.

18.03.2014 г. ООО «Строй-Траст-Комплект» направило в адрес Мусиенко И.Е. уведомление о расторжении Договоров долевого участия в инвестиционной программе строительства в одностороннем порядке, ссылаясь на тот факт, что истец вопреки условиям Договоров долевого участия нарушила срок оплаты, кроме того, ООО «Строй-Траст-Комплект» указало, что не принимает ранее одобренный им зачет требований, произведенный Мусиенко И.Е.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, поскольку односторонний отказ ООО «Строй-Траст-Комплект» от исполнения Договоров долевого участия совершен с нарушением императивных требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», предусматривающих обязательное направление в адрес участника долевого строительства предварительного предупреждения о допущенных нарушениях.

Односторонний отказ ООО «Строй-Траст-Комплект» от исполнения Договоров долевого участия является недействительным, не влечет никаких юридических последствий, в том числе не может являться основанием расторжения Договоров, в связи с чем Договоры долевого участия продолжают действовать.

Представитель  истца Чернобель Я.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам иска, в ходе судебного разбирательства представила платежные поручения от 02.04.2014 г., подтверждающие факт оплаты по Договорам долевого участия в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ответчик указал неверные платежные реквизиты в Договорах долевого участия, в связи с чем оплату в полном объеме на расчетный счет ответчика удалось произвести только после выяснения верных реквизитов.

Представитель ООО «Строй-Траст-Комплект» Епимахова А.А. в судебном заседании иск не признала, указывая, что заявление о зачете генеральным директором ответчика не подписывалось, генеральный директор в момент подписания заявления о зачете находился в другом городе, договоры долевого участия генеральным директором также не подписывались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Строй-Траст-Комплект» в лице представителя Колесникова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом самостоятельно был изменен предмет договоров и к правоотношениям сторон были применены нормы права, не подлежащие применению; суд без наличия достаточных оснований принял представленное уведомление Мусиенко И.Е. в качестве доказательства произведенной ею оплаты по договорам; суд неправомерно указал на уклонение ответчика от регистрации договоров; иск был рассмотрен с нарушением правил подсудности.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «Строй-Траст-Комплект» - Колесников Е.И., Бижев К.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – Чернобель Я.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права – Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 г. между Мусиенко И.Е. (Ериковой И.Е.) и ООО «Строй-Траст-Комплект» были подписаны четыре Договора долевого участия в инвестиционной программе строительства административно-торгового здания с жилыми помещениями по адресу:   (адрес строительный): № №  .

По условиям Договоров долевого участия, ООО «Строй-Траст-Комплект» обязалось в предусмотренные сроки построить административно-торговое здание с жилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу предусмотренные Договорами нежилые помещения, а Мусиенко И.Е., в свою очередь, приняла на себя обязательства уплатить обусловленную Договорами долевого участия цену и принять нежилые помещения по передаточному акту.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. были удовлетворены исковые требования Мусиенко И.Е. к ООО «Строй-Траст-Комплект» об обязании осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия, вышеуказанные договоры долевого участия на основании вынесенного решения были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общий размер инвестиций по всем договорам долевого участия, который должна была произвести Мусиенко И.Е., составляет   руб.   коп.

Далее, как установлено судом, Мусиенко И.Е. была произведена частичная оплата по Договорам долевого участия путем проведения зачета встречных однородных требований с ООО «Строй-Траст-Комплект» от 30.12.2013 г.

Заявление о зачете со стороны ООО «Строй-Траст-Комплект» было получено и одобрено на сумму   руб.   коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежными поручениями №   от 02.04.2014 г. на сумму   руб. и №   от 02.04.2014 г. на сумму   руб.   коп. Мусиенко И.Е. произвела с ответчиком окончательный расчет по договорам Долевого участия, перечислив оставшуюся сумму инвестиций на расчетный счет ООО «Строй-Траст-Комплект».

Вместе с тем, 18.03.2014 г. ООО «Строй-Траст-Комплект» направило в адрес Мусиенко И.Е. уведомление о расторжении Договоров долевого участия в инвестиционной программе строительства в одностороннем порядке, ссылаясь на тот факт, что истец вопреки условиям Договоров долевого участия нарушила срок оплаты, кроме того, ООО «Строй-Траст-Комплект» указало, что не принимает ранее одобренный им зачет требований, произведенный Мусиенко И.Е.

Разрешая заявленные требования и обсуждая доводы сторон, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ООО «Строй-Траст-Комплект» от исполнения Договоров долевого участия является односторонней сделкой, которая, в силу ст. 156 ГК РФ, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным § 2 гл. 9 ГК РФ.

Учитывая, что представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что в адрес истца письменного предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, обществом не направлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности указанного выше отказа ООО «Строй-Траст-Комплект», как совершенного с нарушением положений ч. 3 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», предусматривающих обязательное направление в адрес участника долевого строительства предварительного предупреждения о допущенных нарушениях.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии вины Мусиенко И.Е. в неоплате ею денежных средств по договорам долевого участия, полагая данное обстоятельство доказанным.

С учетом недействительности указанной односторонней сделки по отказу от исполнения договоров, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ договоры долевого участия являются действующими.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Строй-Траст-Комплект» оспаривал подпись генерального директора общества Колесникова А.И. в договорах долевого участия, заключенных с истцом, а также в заявлении о зачете от 30.12.2013 г., в связи с чем определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной общественной организации «Союз криминалистов».

В соответствии с заключением №  МОО «Союз криминалистов» от 16.06.2014 г., подпись в оригинале уведомления от Мусиенко И.Е. генеральному директору ООО «Строй-Траст-Комплект» от 30.12.2013 г. выполнена Колесниковым АИ, а не другим лицом.

Подписи в оригиналах договоров долевого участия в инвестиционной программе строительства административно-торгового здания с жилыми помещениями № №   и приложениях № 1, заключенных между Мусиенко И.Е. и ООО «Строй-Траст-Комплект» в лице генерального директора А.И. Колесникова 18.04.2012 г. выполнены Колесниковым АИ, а не другим лицом.

Принимая во внимание указанное заключение, и давая ему надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отклонил доводы о том, что заявление о зачете и договоры долевого участия генеральным директором ответчика не подписывались. Кроме того, суд обоснованно указал, что сам по себе факт направления ООО «Строй-Траст-Комплект» в адрес истца уведомления о расторжении договоров долевого участия опровергает доводы ответчика по делу и свидетельствует о том, что общество признало факт их заключения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом самостоятельно был изменен предмет договоров и к правоотношениям сторон были применены нормы права, не подлежащие применению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из содержания договоров, заключенных между Мусиенко И.Е. и ООО «Строй-Траст-Комплект», данные договоры являются договорами долевого участия в строительстве, в связи с чем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), отношения между сторонами подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, как указано выше, при исследовании представленных по делу доказательств, в том числе Договоров, заключенных между сторонами, толкуя их содержание буквально и надлежаще установив сложившиеся между ними отношения, суд первой инстанции нормы материального права при разрешении спора применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без наличия достаточных основания принял представленное уведомление Мусиенко И.Е. в качестве доказательства произведенной ею оплаты по договорам, опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением о зачете от 30.12.2013 г., подписанным генеральным директором  ООО «Строй-Траст-Комплект» Колесниковым А.И., достоверность подписи которого подтверждена заключением эксперта от 16.06.2014 г., выводы которого стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что подтверждающий наличие требований к организации договор уступки права требования между Мусиенко И.Е. и ООО «Актион» является ничтожным, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения настоящего дела, судебного решения о признании данного договора недействительным не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно указал на уклонение ответчика от регистрации договоров, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как не влияют на правильность выводов суда, а кроме того, являются несостоятельными, поскольку обстоятельство уклонения подтверждается вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г.

Также ответчик ссылается на то, что иск был рассмотрен с нарушением правил подсудности, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось в определении ранее, а также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Принимая во внимание, что нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируют вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела по иску, поданному истцом в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6