Решение по делу № 33-1162/2017 от 27.12.2016

Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО7, Никитиной И.О.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО9

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7, объяснения истца ФИО8, его представителя – ФИО6

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ее сын ФИО10 получили от него по договору займа денежные средства в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых, о чем ответчиками была составлена расписка. Ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, по истечении срока возврата займа денежные средства возвращены не были.

С учетом изменений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму займа в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО8 задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользованием займом в размере *** руб., проценты на сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе ФИО10, ФИО9 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что у суда имелись основания для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того указывают, что решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от января 2016 года в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО8 было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 и его представитель – ФИО6 доводы апелляционной жалобы не признали, полагают, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО9 и ФИО10 по договору займа денежные средства в размере *** руб. на срок шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 12% годовых, в подтверждение чего ответчиками была составлена расписка.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчики исполняли не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности по договору займа и процентов, в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов по договору займа в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере *** руб. и договорных процентов в сумме *** руб., не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До ДД.ММ.ГГГГ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялась ставка рефинансирования 8,25%. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Как усматривается из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с законом, исходя из средних ставок банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и исходя из размера ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителей жалобы на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от января 2016 года, которым ФИО8 было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку основания для предъявления настоящего иска являлись иными, срок для возврата суммы займа на момент предъявления истцом данного иска, наступил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи