Решение от 27.09.2021 по делу № 1-101/2021 от 04.03.2021

Дело № 1-101 за 2021 год

                                                                                                                          10RS0№...-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Сегежа                                                                                        27 сентября 2021 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Марасанова Н.Н., подсудимых Быкова Е.В., Никонова А.А., защитников Гусарова С.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № №... от 18.08.2021 г., Врублевского О.Н., представившего удостоверение № №... и ордер № №... от 12.04.2021 г., при секретаре Евтух Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Никонова ФИО15, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина РФ, <..Персональные данные.>, проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Быкова ФИО16, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... ССР, гражданина РФ, <..Персональные данные.>, проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20.07.2021 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никонов А.А. и Быков Е.В. в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь около территории недействующей автомойки «Блеск» (ранее автозаправочной станции), расположенной по адресу: ..., имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, вступив в предварительный сговор друг с другом и далее действуя совместно и согласованно, вдвоем незаконно взяли и <...> похитили одну секцию металлического ограждения без сетки «рабица» (длиной 266 см, шириной 150 см, изготовленную из металлического уголка размерами 40*40 мм, толщиной металла 4 мм), которая является частью ограждения вокруг указанной автомойки, принадлежащей ФИО17», стоимостью 1026 рублей 50 копеек, после чего совместно пытались скрыться с похищенным имуществом, однако были замечены сторожем Свидетель №2, которая потребовала прекращения противоправных действий со стороны Никонова А.А. и Быкова Е.В., пригрозив, что сообщит о данном факте в полицию.

Далее Никонов А.А. и Быков Е.В., осознавая, что их действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидными для Свидетель №2 и более не являются <...>, проигнорировав ее требование о прекращении противоправных действий и реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, намереваясь скрыться с ранее похищенным имуществом, направились с похищенным имуществом в сторону от места преступления, где были застигнуты осведомленным о совершаемом преступлении Свидетель №1, который также потребовал прекращения противоправных действий со стороны Никонова А.А. и Быкова Е.В. и возврата похищаемого имущества.

После высказывания очередных требований Никонов А.А. и Быков Е.В., опасаясь, что в последующем могут быть задержаны правоохранительными органами, выбросили ранее похищенное имущество – секцию металлического ограждения без сетки «рабица» – и скрылись с места преступления, то есть, совершаемое ими преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий Никонова А.А. и Быкова Е.В. ООО «ФИО18» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1026 рублей 50 копеек.

Подсудимый Никонов А.А. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, просил огласить его показания, данные им во время предварительного следствия, пояснив, что готов ответить на все дополнительные вопросы.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Никоновым А.А. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого и ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в утреннее время он с Быковым Е. встретились у дома на ... и направились в сторону города с целью поискать бесхозный металл. Около 11-12 часов они проходили у территории бывшей автомойки, расположенной на ... в .... Территория автомойки обнесена по периметру металлическим забором. Проходя мимо забора рядом с бетонными плитами, они увидели одну из секций данного забора, она была без «рабицы». Они решили взять ее и сдать в пункт приема металла, чтобы выручить деньги. По обоюдной договоренности они вместе взяли металлическую секцию забора и направились в сторону пункта приема металла в сторону старого кладбища. Почти сразу после этого они услышали, как кричит женщина с территории автомойки, она крикнула: «Стойте! Положите на место!». Женщина находилась в то время около 20 метров от них, они отчетливо слышали ее требования. В тот момент он (Никонов) понял, что секция забора не бесхозная, однако они никак не отреагировали на требования женщины, отнеслись к ним безразлично и продолжили идти в направлении пункта приема металла. Он в тот момент понимал, что они совершают открытое хищение чужого имущества, но все равно продолжил уходить с Быковым Е. с похищенным имуществом. Когда они прошли около 100 метров, их догнал неизвестный молодой человек и сказал, что надо отнести секцию забора обратно. После этого он (Никонов) с Быковым кинули секцию на землю и ушли в сторону дома. Примерно через 10 минут к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Он (Никонов) признает, что они совместно с Быковым Е. совершили открытое хищение чужого имущества, однако распорядиться похищенным они не успели. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 118-121, 135-138).

В судебном заседании были также оглашены:

– заявление Никонова А.А. на имя врио начальника ОМВД РФ по Сегежскому району, зарегистрированное в КУСП–№... ОМВД РФ по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Никонов А.А. признался, что ХХ.ХХ.ХХ. он совместно с Быковым Е.В. похитил с территории автомойки «Блеск» металлическую заборную секцию и понесли ее в пункт приема металла. Их окликнула женщина в красной куртке, но они продолжили идти в пункт приема металла. Через 5 минут их догнал молодой человек и отобрал металл. Вину свою он (Никонов) признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 111);

– протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Никонова А.А. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно у ... в ... РК, Никонов А.А., полностью подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия и действия Быкова Е.В. по совместной попытке хищения ХХ.ХХ.ХХ. металлической секции ограждения (т. 1, л.д. 122-124).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Никонов А.А. полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Быков Е.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, просил огласить его показания, данные им во время предварительного следствия, пояснив, что готов ответить на все дополнительные вопросы.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Быковым Е.В. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого и ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть знакомый Никонов Алексей, знакомы они более 20 лет, живут по соседству. Он с Никоновым А. нигде не работают, занимаются тем, что собирают по городу бесхозный металл и сдают его в пункт приема металла. ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время он с Никоновым А. шли в районе ... в .... Проходя мимо бывшей автомойки, они увидели у бетонных плит металлическую секцию забора, она лежала на земле и была без сетки «рабица». Он с Никоновым А. решили ее взять и сдать в пункт приема металла, решение приняли обоюдно, вырученные деньги договорились поделить поровну. Затем они вместе взяли эту секцию и направились в сторону пункта приема металла, весила она около 15-20 кг. В это же время с территории автомойки вышла женщина в красной куртке и окрикнула их. Что именно та кричала, он не помнит, но она просила остановиться и положить забор на место. Они слышали ее требования, но отнеслись к ним безразлично и пошли дальше с секцией забора в руках. Он в тот момент понимал, что забор кому-то принадлежит, раз женщина просила их остановиться, но они решили все равно сдать его. Затем через минуту, когда они прошли с забором около 15-20 метров по дороге в направлении пункта приема металла, их догнал неизвестный молодой человек и сказал, чтобы они отнесли секцию забора обратно, где взяли. После этого они положили секцию забора там же и пошли дальше. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и доставили его и Никонова в отдел полиции. Он (Быков) признает, что совершил открытое хищение чужого имущества совместно с Никоновым А., распорядиться похищенным они не успели, т.к. их остановил молодой человек. В содеянном он (Быков) раскаивается (т. 1, л.д. 205-208, 223-226).

В судебном заседании были также оглашены:

– заявление Быкова Е.В. на имя врио начальника ОМВД РФ по Сегежскому району, зарегистрированное в КУСП–10118 ОМВД РФ по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Быков Е.В. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. он совместно с Никоновым А.А. взяли на территории автомойки «Блеск» металлическую заборную секцию и понесли ее в пункт приема металла. Их окликнула женщина в красной куртке, но они продолжили путь в сторону пункта приема металла. Через несколько минут их догнал парень, и они сбросили металл. Вину свою он (Быков) признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 198);

– протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Быкова Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно у ... в ... РК, ФИО2, полностью подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия и действия Никонова А.А. по совместной попытке хищения ХХ.ХХ.ХХ. металлической секции ограждения (т. 1, л.д. 209-211).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Быков Е.В. полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, виновность Никонова А.А. и Быкова Е.В., каждого, в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с 2017 года он является директором ООО «МБ <...>». В собственности ООО «МБ <...>» имеются территория и здание бывшей АЗС, расположенные по адресу .... В настоящее время АЗС не функционирует и по данному адресу ООО «МБ <...>» какую-либо деятельность не осуществляет. Территория указанной АЗС ранее была обнесена по периметру металлическим забором с металлической сеткой «рабица». ХХ.ХХ.ХХ. от его работника по имени Артур, который постоянно проживает в ..., ему (ФИО19) стало известно, что двое неизвестных похитили с указанной АЗС одну секцию забора без «рабицы». В тот момент на месте находилась сторож – Свидетель №2, она сообщила о случившемся в полицию. Он (ФИО20) ознакомлен с заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому похищенная секция забора оценена в 1026 рублей 50 копеек. Он (ФИО21) согласен с этим заключением, считает, что ООО «МБ Инвест» причинен именно такой материальный ущерб. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 77-78, 79-82);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по Сегежскому району, подсудимых знает только по работе, выезжал на их задержание, никаких отношений между ним и подсудимыми нет, оснований оговаривать подсудимых он не имеет. По обстоятельствам рассматриваемого дела может пояснить, что было это примерно год назад, он находился на дежурстве, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что с территории бывшей заправки в районе ... неизвестные сняли забор. Когда они (сотрудники ППС) ехали на место происшествия, по дороге увидели Никонова и Быкова с куском металлического забора в руках, потом увидели бегущего за теми подростка, но не стали останавливаться и поехали дальше на вызов. По прибытию на место их встретила женщина, которая там работала сторожем, и пояснила, что двое неизвестных взяли металлическое ограждение забора и понесли в сторону бывшего кладбища, на ее требования остановиться не реагировали. Также она сказала, что ее сын побежал за неизвестными, и указала направление – в сторону бывшего городского кладбища. После пояснений сторожа они (сотрудники ППС) поняли, что те граждане, которых они видели по дороге на место вызова, и похитили забор. Они (сотрудники ППС) выехали за ними, и в районе старого железнодорожного переезда ими были обнаружены двое мужчин, находящиеся сейчас в зале суда. Недалеко от места, где они задержали Никонова и Быкова, находилось и ограждение, которое те бросили. Дальше была вызвана следственно-оперативная группа, а они (сотрудники ППС) покинули место происшествия. Что поясняли Никонов и Быков, когда они их задерживали, он точно не помнит.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания, данные Свидетель №3 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым Никонов А.А. и Быков Е.В. после задержания их ХХ.ХХ.ХХ. сотрудниками ППС сами сказали, что вдвоем унесли ограждение и хотели его сдать в пункт приема металла (т. 1, л.д. 94-96).

После оглашения в указанной части показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №3 подтвердил эти показания, пояснив, что на момент дачи показаний лучше помнил события, чем сейчас;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимыми она не знакома, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимых она не имеет. По обстоятельствам рассматриваемого дела может пояснить, что осенью она и ее гражданский муж подрабатывали на автомойке «Блеск» сторожами. В тот день, дату не помнит, мужа вызвали на другую работу, и она осталась одна. К ней пришел ее сын Свидетель №1 Она вышла на улицу и увидела мужчин, находящихся сейчас в зале суда, которые несли часть забора. Она им сказала: «Что Вы делаете? Не трогайте забор, положите обратно!», а они в ответ рассмеялись и пошли дальше. Она расплакалась и прибежала в здание, рассказала сыну, что украли часть забора, и вызвала полицию, а сын побежал за подсудимыми. Сотрудники полиции приехали быстро, потом они задержали подсудимых. То, что в руках у этих мужчин тогда была именно часть ограждения, она увидела и поняла сразу, потому что в ограждении не хватало этой части, ей это было видно. Когда она в тот день утром только пришла на работу и делала обход, эта часть ограждения была на месте, забор был цел. Похищенную часть ограждения им вернули, в этот же день ее муж и сын принесли ее обратно и занесли в здание;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым у его друзей в собственности имеется земельный участок со зданием бывшей автозаправки, расположенный по адресу: .... С Потерпевший №1 у него (ФИО23) приятельские отношения. По просьбе Потерпевший №1 он осуществляет присмотр за указанной территорией и зданием бывшей автозаправки, а также выполняет некоторые организационные поручения Потерпевший №1 относительно этой территории. ХХ.ХХ.ХХ. от сторожа Свидетель №2, которая работала в тот период времени на заправке, ему (ФИО22) стало известно, что с территории бывшей автозаправки по указанному адресу была похищена секция металлического забора, которым была ограждена указанная территория. ФИО24 ему рассказала, что она увидела, как двое мужчин взяли секцию забора и пошли с ней по дороге. На ее требование вернуть на место секцию они не отреагировали и пошли дальше с похищенным. После этого их догнал сын ФИО25, и уже тогда они оставили похищенное и ушли. В настоящее время похищенное имущество возвращено (т. 1, л.д. 100-103);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в октябре 2020 года, точное число не помнит, он находился на работе у своей мамы, которая работала в то время сторожем на бывшей автозаправке, находящейся на ... в .... Это было днем, было светло, точное время он не помнит. Он спал, в какой-то момент его разбудила его мама ФИО26, она была вся в слезах и пояснила, что двое неизвестных мужчин украли часть забора, она видела, как его уносят. Она рассказала ему, что она требовала, чтоб они оставили забор, но они ее не послушались. Тогда он (ФИО27) решил бежать за ними, так как мама ему указала, в какую сторону те ушли. Он побежал по дороге, которая идет напротив заправки, в сторону дороги на Надвоицы, где расположена автозаправочная станция «Роснефти». Догнав их, он сказал им «Стойте, остановитесь, несите обратно». Они ему ответили, что ничего обратно не понесут, положили часть забора на обочину дороги и ушли, больше ничего не поясняли. Он помнит, что у кого-то из них была большая сумка. Как они брали эту часть забора, он (ФИО28) не видел. Когда он за ними бежал, они от него не убегали, они не видели, что он за ними бежит, он им ничего не кричал. Они его увидели только тогда, когда он их догнал. Расстояние от заправочного комплекса он указать не может, но может сказать, что если выйти на дорогу у заправки, то это место находится в прямой видимости. Пока он за ними бежал, из виду их он не терял.

Согласно протоколу допроса Свидетель №1, после демонстрации ему следователем фототаблиц к протоколам проверки показаний на месте с участием подозреваемых Никонова А.А. и Быкова Е.В. свидетель Свидетель №1 узнал Никонова А.А. и Быкова Е.В. на фотографиях и пояснил, что это те мужчины, которых он догнал в тот день и которые несли забор. На фотографии, где изображен Никонов, он (ФИО29) также узнал сумку, в тот день у Никонова была эта же сумка (т. 1, л.д. 106-109);

а также письменными материалами уголовного дела:

– заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП–10238 ОМВД РФ по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом отвественности лиц, которые ХХ.ХХ.ХХ. совершили хищение секции металлического ограждения без «рабицы», находящегося на территории АЗС по ..., чем причинили материальный ущерб ООО «МБ <...>» (т. 1, л.д. 24);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (со схемой и фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен участок местности по адресу: ..., установлено хищение части ограждения на территории автомойки «<...>», осмотрено место обнаружения похищенной части ограждения (т. 1, л.д. 25-35);

– рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Сегежскому району Свидетель №3 от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ., когда он в составе наряда ППС находился на дежурстве, в 12 часов 11 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного по ОМВД России по ... о том, что по адресу: ..., с бывшей автомойки «<...>» сняли забор. По прибытии на место по вышеуказанному адресу их встретила Свидетель №2 и пояснила, что на охраняемой ею территории двое мужчин сняли железный забор и унесли. Свидетель №2 описала приметы этих мужчин. При обследовании территории ими (сотрудниками ППС) были обнаружены двое мужчин, схожих с описанными Свидетель №2, были установлены их личности: Никонов ФИО30, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., и Быков ФИО31, ХХ.ХХ.ХХ. г.... лица были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 37);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Свидетель №5 добровольно выдал одну секцию металлического ограждения без сетки «рабица» (т. 1, л. 59-63);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, была осмотрена секция металлического ограждения без сетки «рабица», выданная в ходе производства выемки Свидетель №5 (т. 1, л.д. 64-67);

– выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; согласно выписке, правообладателем на здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., является ООО «МБ <...>», вид права – собственность (т. 1, л.д. 85-86);

– выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; согласно выписке, правообладателем на земельный участок с кадастровым номером ...:9, расположенный по адресу: ..., является ООО «МБ <...>», вид права – собственность (т. 1, л.д. 87-89);

– заявлением Никонова А.А. на имя врио начальника ОМВД РФ по Сегежскому району, зарегистрированным в КУСП–10119 ОМВД РФ по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно заявлению, Никонов А.А. признался, что ХХ.ХХ.ХХ. он совместно с Быковым Е.В. похитил с территории автомойки «Блеск» металлическую заборную секцию и понесли ее в пункт приема металла. Их окликнула женщина в красной куртке, но они продолжили идти в пункт приема металла. Через 5 минут их догнал молодой человек и отобрал металл. Вину свою он (Никонов) признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 111);

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Никонова А.А. от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно у ... в ... РК, Никонов А.А., полностью подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия и действия Быкова Е.В. по совместной попытке хищения ХХ.ХХ.ХХ. металлической секции ограждения (т. 1, л.д. 122-127);

– заявлением Быкова Е.В. на имя врио начальника ОМВД РФ по Сегежскому району, зарегистрированным в КУСП–10118 ОМВД РФ по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно заявлению, Быков Е.В. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. он совместно с Никоновым А.А. взяли на территории автомойки «Блеск» металлическую заборную секцию и понесли ее в пункт приема металла. Их окликнула женщина в красной куртке, но они продолжили путь в сторону пункта приема металла. Через несколько минут их догнал парень, и они сбросили металл. Вину свою он (Быков) признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 198);

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Быкова Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно у ... в ... РК, Быков Е.В., полностью подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия и действия Никонова А.А. по совместной попытке хищения ХХ.ХХ.ХХ. металлической секции ограждения (т. 1, л.д. 209-214);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость секции металлического ограждения без сетки «рабица» длиной 266 см, шириной 150 см, изготовленной из металлического уголка размерами 40*40 мм, толщина металла 4 мм, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 1026,50 рублей (т. 1, л.д. 51-54).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Никоновым А.А. и Быковым Е.В. в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. около территории недействующей автомойки «Блеск» (ранее автозаправочной станции), расположенной по адресу: ..., совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, покушения на открытое хищение имущества ООО «МБ <...>» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, заключением эксперта, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ими в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями подсудимого ФИО2, полностью признавших свою вину, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

У суда не вызывает сомнений открытый характер совершенного Никоновым А.А. и Быковым Е.В., каждым, хищения имущества ООО «МБ <...>», поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Никонов А.А. и Быков Е.В., взяв вдвоем секцию металлического ограждения, стали уносить ее и, когда были застигнуты при этом сторожем Свидетель №2, осознавая, что их действия стали очевидными для Свидетель №2, продолжили уносить похищенную секцию ограждения непосредственно в присутствии сторожа Свидетель №2, игнорируя при этом требования Свидетель №2 остановиться и оставить похищенное имущество. Считает суд подтвержденным и наличие в данном случае квалифицирующего признака совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно перед совершением хищения секции ограждения ФИО1 и ФИО2 договорились, что возьмут эту секцию, вместе отнесут и сдадут ее в пункт приема металла, а вырученные за нее деньги поделят поровну; реализую обоюдную договоренность, они взяли вдвоем одну секцию ограждения и вместе стали уносить ее, в том числе, и тогда, когда их действия стали очевидными для Свидетель №2, действовали при этом совместно и согласованно.

С учетом изложенного, вина Никонова А.А. и Быкова Е.В., каждого, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует:

– действия подсудимого Никонова А.А. – по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– действия подсудимого Быкова Е.В. – по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Никонову А.А. учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, степень участия Никонова А.А. в совершении преступления совместно, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Никонова А.А. и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Быкову Е.В. учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, степень участия Быкова Е.В. в совершении преступления совместно, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Быкова Е.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никонова А.А. и Быкова Е.В., каждого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никонова А.А., суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего на момент совершения преступления ребенка, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Никонову А.А. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении Никонову А.А. наказания за совершенное преступление суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Быкова Е.В., суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Быкову Е.В. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении Быкову Е.В. наказания за совершенное преступление суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ.

ФИО1 <.Характеризующие данные..>.

ФИО2 <.Характеризующие данные..>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Никонову А.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Никонову А.А. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что Никонов А.А. не судим, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Никонову А.А. наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Быкову Е.В. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Быкову Е.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что Быков Е.В. не судим, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Быкову Е.В. наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного Никоновым А.А. преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Никоновым А.А. преступления на менее тяжкую также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного Быковым Е.В. преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Быковым Е.В. преступления на менее тяжкую также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в отношении каждого из подсудимых, и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания каждого из подсудимых, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимого Никонова А.А. суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимого Быкова Е.В. суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Никонова А.А. суд, с учетом сведений, характеризующих личность Никонова А.А., его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Быкова Е.В. суд, с учетом сведений, ха░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ <...>».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                ░░░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                   ░░░░░░ ░.░.