Решение по делу № 33-10990/2018 от 08.06.2018

Судья Бариев Э.Р.                     дело № 33-10990/2018

учёт № 191г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Гаянова А.Р. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданского дела по апелляционной жалобе Ногманова Э.И. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 г.

УСТАНОВИЛА:

Ногманов Э.И. обратился в суд с иском к ООО «БАЗиС 22», Курниковой О.В. о признании незаконным допуск Курниковой О.В. к участию в торгах и исключении ее из числа участников – заявителей; о признании недействительными заключенного между ООО «БАЗиС 22» и Курниковой О.В. договора о задатке от <дата> ...., торгов и протокола торгов от 13 ноября 2017 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований Ногмановым Э.И. указано, что во исполнение решения Камско–Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 г. на торги были переданы 3 марта 2017 г. принадлежащие истцу земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1348 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Организатором торгов был установлен период подачи заявок на торги с 31 октября 2017 г. до 3 ноября 2017 г. Публичные торги состоялись 13 ноября 2017 г. Победителем лота № 1 была признана Курникова О.В., которая оплатила задаток по платежному поручению от 3 ноября 2017 г. .... в размере 59 500 руб., однако денежные средства были списаны со счета только 7 ноября 2017 г. В связи с этим, по мнению истца, Курникова О.В. не могла быть допущена к участию в торгах. Однако <дата> между организатором торгов ООО «БАЗиС 22» и Куриноковой О.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Впоследствии Ногманов Э.И. изменил предмет иска: вместо требования о признании недействительными торгов заявил о признании торгов несостоявшимися (л.д. 103-104).

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ногманов Э.И. просит решение суда отменить. Указывает, в частности, что суд разрешил спор без учета изменения предмета иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2018 г., Ногманов Э.И. иск поддержал в измененном виде, то есть просил признать оспариваемые торги несостоявшимися.

Вместе с тем указанное требование истца по существу не рассмотрено, предмет и основание иска в данной части судом не исследовались, и правовой оценки в судебном акте не получили.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, п. 4 ст. 328 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ногманова Э.И. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 г. по данному делу оставить без рассмотрения, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи