Решение по делу № 2-2202/2013 от 29.05.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «ФИО9» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «ФИО10» о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного характера) 56,4 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений – 52,8 кв.м., жилой – 22,9 кв.м., подсобной – 29,9, площадью помещений вспомогательного использования – 3,6 кв.м., расположенную на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном ФИО3, который являлся нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от <дата> Указанная квартира ему была предоставлена, и договор социального найма с ним был заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от <дата> Собственником предоставленного жилого помещения по вышеуказанному адресу является государство, балансодержателем Федеральное казенное предприятие «ФИО11». <дата> ФИО3 было принято решение о приватизации предоставленной ему по договору социального найма указанной квартиры. Он обратился к генеральному директору предприятия с заявлением о бесплатной передаче ему в собственность в порядке приватизации данной квартиры, находящейся в его пользовании. После получения отказа ответчика в передаче ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации, он обратился в <адрес> городской суд <адрес> за судебной защитой своих прав. Заочным решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО3 было признано право собственности на данную квартиру. <дата> ФИО3, не успев сдать в регистрирующий орган вступившее в силу решение суда для получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, умер. Его наследником первой очереди является истец, других наследников не имеется.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны (л.д. 40).

Представитель третьего лица Администрации <адрес> муниципального района <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.38) в судебное заседание явилась, решение по иску оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска, выраженное представителем ответчика в его заявлении, уполномоченным на данное процессуальное действие согласно доверенности (л.д.21), принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «ФИО12» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного характера) 56,4 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений – 52,8 кв.м., жилой – 22,9 кв.м., подсобной – 29,9, площадью помещений вспомогательного использования – 3,6 кв.м., расположенную на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья Л.В.Родина