Решение по делу № 22-4676/2023 от 06.07.2023

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-4676-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей Череневой С.И., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Орлова К.В.,

осужденного Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф., адвоката Деревянко Е.И. в его защиту на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года, которым

Ф., родившийся дата в ****, судимый

31 января 2022 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев (не отбыто основное наказание – 56 часов обязательных работ, дополнительное наказание – 1 год 7 месяцев 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден: по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Л1. и Л2. 3 июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества К. в сентябре 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества П1., а также П2. в сентябре 2021 года) к 1 году лишения свободы за каждое;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Б. и И. в сентябре 2021 года, П3., а также П4. – в октябре 2021 года) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, - к 3 годам 1 месяцу 27 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с зачетом отбытого наказание в период с 31 января 2022 года по 31 мая 2023 года.

Осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Т. в июне-сентябре 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищения имущества Н. в июле 2022 года, У. – в августе 2022 года) к 2 годам лишения свободы за каждое;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищения имущества В. в июле-сентябре 2022 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ (за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов У. в августе 2022 года) к 3 годам лишения свободы;

по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества П4. в сентябре 2022 года) к 1 году 6 месяцам в виде лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 23 дня.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Ф. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях имущества К., Т., а также в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных:

у Л1. и Л2. с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

у П1., П2., В. – с незаконным проникновением в хранилище;

у Б. и И., П3., П4., Н. – с незаконным проникновением в жилище;

у У., П4. – с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

хищение огнестрельного оружия, боеприпасов у У.

Преступления совершены в Добрянском районе Пермского края с 3 июня 2021 года по 6 сентября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ф. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании по 11 преступлениям, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, возвращении денежных средств в размере 950000 рублей Е. В обоснование своих доводов указывает, что не доказана его вина в совершении 11 преступлений, в основу приговора положены недопустимые доказательства, позиция стороны защиты не принята во внимание, ни один довод защиты не опровергнут и не нашел своего отражения в приговоре. Указывает, что орган предварительного следствия необоснованно выдал потерпевшим вещи, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что не позволило суду исследовать их при допросе потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Е.И. в защиту осужденного Ф. ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы за тайные хищения имущества у потерпевших Т., П4. и оправдании подзащитного за совершение оставшихся 11 преступлений в связи с непричастностью Ф. к их совершению. В обоснование своих доводов указывает на то, что причастность Ф. к совершению краж 11 краж не доказана, наличие у Ф. предметов, опознанных потерпевшими не подтверждает факты совершения им краж, обращает внимание на то, что потерпевшие не могли пояснить по каким индивидуальным признакам они опознали свои вещи, орган предварительного следствия необоснованно вернул потерпевшим вещи, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, стороной обвинения не опровергнута позиция подзащитного о том, что изъятые у него вещи приобретены им или подарены, выводы суда основаны на предположениях. Не доказан криминальный характер денежных средств, изъятых у Ф. при обыске, материалами уголовного дела подтверждена принадлежность их Е. Выражает несогласие с суммой исковых требований, удовлетворенных в пользу Н. в размере 41950 рублей, поскольку из оглашенных показаний усматривается, что лобзик ей был возвращен, она заявила о хищении одной лодки, документы предоставила на другую, от осмотра вещей, предложенных ей для опознания, отказалась. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, указывая о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подзащитного, обстоятельств совершения преступлений, осознание им негативных последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Суд при вынесении приговора не дал оценку показаниям осужденного, который сообщил о месте и источниках происхождения изъятых у него при обыске предметах, исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, в описательно-мотивировочной части приговора фактически не дал им оценку, ограничившись лишь указанием на то, что представленные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется, не приведя при этом ни ссылку на конкретные доказательства, ни обоснования данного решения.

Приговор не содержит всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного, а также мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного и опроверг его доводы о невиновности.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков, в том числе оценочного – совершения краж с причинением значительного ущерба гражданину, не указал конкретные доказательства, подтверждающие ни один квалифицирующий признак преступлений.

Кроме того, как следует из содержания приговора, суд, давая правовую оценку действиям осужденного в описательно-мотивировочной части квалифицировал его действия по хищению у У. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно предъявленному осужденному обвинению и описанию преступного деяния, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора о фактических обстоятельствах дела, установленных судом, осужденному вменялась кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления осужденным и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, невыполнение судом обязанности аргументации квалификации, основанной на правильном применении уголовного закона, противоречия, допущенные при юридической квалификации содеянного является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке судебной коллегией в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Ф., судебная коллегия на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года в отношении Ф. отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Ф. в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, то есть до 8 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи