Решение по делу № 33а-6824/2020 от 02.06.2020

Судья: Гармаш Ю.С.          Дело №33а-6824/2020

УИД 61RS0020-01-2019-003404-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соловьева Александра Владиславовича к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О., УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О., об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в Новошахтинском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №77913/19/61065-ИП от 19 сентября 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30 октября 2018 года, предмет исполнения: взыскание с Соловьева А.В. в пользу МИФНС России №12 по Ростовской области задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 3 512,33 руб.

Поскольку административному истцу не было известно об указанном судебном приказе, он обратился к мировому судье с заявлением об отмене последнего, в удовлетворении которого мировым судьей ему было отказано.

В связи с отсутствием времени для продолжения судебных тяжб по вопросу отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30 октября 2018 года, административным истцом добровольно была оплачена задолженность, указанная в судебном постановлении.

Административный истец указал, что в рамках данного исполнительного производства №77913/19/61065-ИП от 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Пономаревой Е.О. 15 ноября 2019 года было вынесено постановление о взыскании с Соловьева А.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. В последующем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107119/19/61065-ИП от 19 декабря 2019 года, стороной по которому являлся административный истец.

Учитывая, что административным истцом добровольно была погашена сумма задолженности по налогам и сборам, он полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пономаревой Е.О. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Соловьев А.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О. по возбуждению исполнительного производства № 107119/19/61065-ИП от 19 декабря 2019 года.

Определением суда от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства №77913/19/61065-ИП от 19 сентября 2019 года, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Пономарева Е.О. незаконно вынесла постановление о взыскании с Соловьева А.В. исполнительского сбора, при том, что после того, как мировым судьей судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа от 30 октября 2018 года, задолженность по налогам и сборам в размере 3 512,33 руб. была им погашена в добровольном порядке.

Судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О. поданы возражения на апелляционную жалобу Соловьева А.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Соловьева А.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О. на основании судебного приказа №2а-944/2018 от 10 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №77913/19/61065-ИП от 19 сентября 2019 года, предмет исполнения: взыскание с Соловьева А.В. в пользу МИФНС России №12 по Ростовской области налогов и сборов, включая пени, в размере 3 512,33 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление от 19 сентября 2019 года было направлено Соловьеву А.В. 23 октября 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 32-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года с Соловьева А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником 03 декабря 2019 года была произведена оплата только суммы задолженности по судебному приказу №2а-944/2018 в размере 3 512,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года исполнительное производство №77913/19/61065-ИП от 19 сентября 2019 года было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Пономаревой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107119/19/61065-ИП в отношении должника Соловьева А.В., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных в административном иске требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбужденном исполнительном производстве № 77913/19/61065-ИП от 19 сентября 2019 года являются неубедительными, поскольку материалами дела подтверждается обратное. При этом, в связи с тем, что в добровольном порядке в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления. Суд посчитал, что действиями судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 ноября 2019 года и по возбуждению исполнительного производства от 19 декабря 2019 года права административного истца не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Соловьеву А.В. было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Как установлено судебной коллегией, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №77913/19/61065-ИП от 19 сентября 2019 года была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Соловьева А.В. 23 октября 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 32-34). Также, из административного искового заявления Соловьева А.В. следует, что именно из постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию основной задолженности от 19 сентября 2019 года ему стало известно о наличии судебного приказа мирового судьи участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области № 2а-944/2018 от 10 октября 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что напротив, должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не заявлял. Из материалов исполнительного производства следует, что административным истцом не оспаривались постановление о возбуждении исполнительного производства № 77913/19/61065-ИП от 19 сентября 2019 года, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 ноября 2019 года.

Доводы административного истца о том, что им предпринимались меры по восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, на основании которого была взыскана основная сумма задолженности, и в дальнейшем добровольно оплачена сумма основной задолженности в размере 3 512,33 руб., не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, как уставлено, оплата была произведена должником по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2019 года, предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушают.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: А.Р. Утемишева

А.И. Вервекин