Решение по делу № 33-2182/2018 от 08.05.2018

Судья Цепляев О.В. № 33-2182/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2018 года по иску Аздоева С. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Касьяновой Н.В., представителя истца Мухина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.07.2017 в 14 час. 35 мин. в районе (...) водитель Селезнев А.В., управляя принадлежащим Родионову В.М. а/м «Дэу», совершил столкновение с а/м «Форд Мондео», принадлежащим Аздоеву С.М. и находящимся под управлением водителя Аздоева П.С. Гражданская ответственность собственника а/м «Дэу» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.07.2017 на основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 128.700 руб. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «(...)» от 20.07.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 291.600 руб. 08.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 162.900 руб. и возмещении расходов по оценке в размере 4.000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 155.414 руб. (284.114 – 128.700), расходы по оплате оценки в размере 4.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 155.414 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 78.207 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.608,28 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения штрафных санкций, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. В ходе рассмотрения материалов страхового дела относимость срабатывания систем безопасности а/м истца к данному ДТП не была установлена и была определена только в ходе судебного разбирательства по результатам дополнительной трасологической экспертизы на основании дополнительных объяснений участников ДТП. При рассмотрении выплатного дела ответчик данными сведениями не располагал. Поэтому считает, что на сумму 139.397 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по первой и дополнительной экспертизе) начисление штрафных санкций производиться не должно. Также не согласен с размером взысканной в пользу истца суммой расходов на представителя. Уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, является признанием истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и фактически означает частичный отказ от иска. Поэтому при распределении судебных издержек необходимо применение принципа пропорциональности. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте

По делу установлено, что 01.07.2017 в 14 час. 35 мин. в районе (...) водитель Селезнев А.В., управляя принадлежащим Родионову В.М. а/м «Дэу», совершил столкновение с а/м «Форд Мондео», принадлежащим Аздоеву С.М. и находящимся под управлением водителя Аздоева П.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Селезнев А.В., который не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность владельца а/м «Дэу» была застрахована в ПАО СК «Росгострах». 14.07.2017 по заявлению истца на основании акта о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 128.700 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «(...)» от 20.07.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 291.600 руб., расходы по оценке ущерба составили 4.000 руб. (л.д. 6).

08.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 162.900 руб. и возмещении расходов по оценке в размере 4.000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 4)

Согласно заключению ООО «(...)» от 24.11.2017 с технической точки зрения в ДТП 01.07.2017 могли образоваться повреждения передней левой, двери задней левой, петли двери задней левой верхней/нижней, накладки ручки двери задней левой наружной, ручки двери задней левой наружной, облицовки заднего бампера, заднего левого наружного фонаря, крыла заднего левого, заднего левого подкрылка, боковины задней левой внутренней и диска колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 144.717 руб., без учета износа составляет 202.600 руб. Стоимость а/м «Форд Мондео» по состоянию на дату ДТП составляет 560.091 руб.

25.12.2017 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)». Согласно заключению ООО «(...)» от 15.01.2018 в ДТП 01.07.2017 на а/м «Форд Мондео» могли образоваться повреждения двери передней левой, двери задней левой, петли двери задней левой верхней/нижней, накладки ручки двери задней левой наружной, ручки двери задней левой наружной, облицовки заднего бампера, заднего левого наружного фонаря, крыла заднего левого, заднего левого подкрылка, боковины задней левой внутренней, диска колеса заднего левого, обивки спинки сидения переднего левого, головной подушки безопасности левой, боковой подушки безопасности левой, ремня безопасности переднего левого, обивки крыши. Стоимость восстановительного ремонта а/м с учётом износа составляет 284.114 руб., без учёта износа 380.469 руб. (л.д. 143)

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, выполнено с учетом выявленных дополнительных обстоятельств, влияющих на размер ущерба (подушки безопасности), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Ответчиком выводы данной экспертизы не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 155.414 руб.

С учетом взысканных сумм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78.207 руб. (155.414 + 1.000/50%).

При этом суд правомерно принял во внимание общий размер страховой выплаты (284.114 руб.), произведенную ответчиком страховую выплату (128.700 руб.), размер невыплаченного страхового возмещения (155.414 руб.) и размер штрафа (78.207 руб.), и обоснованно не усмотрел явной несоразмерности предусмотренного законом штрафа обстоятельствам дела.

Ответчик, как юридическое лицо профессионально занимающееся страховым делом, обязан организовать свою работу по установлению действительного ущерба таким образом, чтобы достоверно определять размер ущерба. Обращение истца с досудебной претензией обязывало страховую компанию тщательным образом проверить соответствие страховой выплаты причиненному вреду.

В связи с изложенным, начисление штрафных санкций на недоплаченное страховое возмещение произведено обоснованно.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно определил к взысканию с ответчика 15.000 руб., данная сумма подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.08.2017 и квитанцией об оплате юридических услуг, отвечает принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Оснований для вывода о том, что уменьшение истцом размера исковых требований осуществлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи